Emmanuel Aguera

Vous savez, détendre un canon... Vos commentaires sont toujours aussi bêtes, pardonnez-moi ou signalez-moi, je m’en contrefous, il fallait que je l’écrive, question de respect des autres commentateurs, et aussi question de « déontologie » disons... sociétale. Je doute que vous compreniez ce dernier point bidasse, retournez donc à la corvée de chiottes.
(à lire certains, vivre en société serait en passe de devenir un métier de plus en plus spécialisé : d’où, excusez-moi, l’abus sémantique de la « déontologie »)

@ Granguignol

Je vous ai contredit récemment, mais là, je dois dire, complêtement d’accord avec vous. Vous me semblez avoir pris le recul nécessaire, sur ce coup.

Re-bonjour à tous,

Le fait ne mettre des crêches dans la rue n’est choquant que si l’on interdit le voile ou les prières de rues.

La laïcité a tellement été pervertie par les 2 bouts qu’elle en est restée complêtement dénaturée et vidée de sa mission originelle.

La république a considéré au début du siècle dernier que le poids de la morale religieuse, des ses préscriptions et interdits pesaient de façon inique et indue sur la vie publique et la libre citoyenneté.

Elle a décidé de retirer à tous postulats moraux sa valeur directrice, réfutant la dominante d’une quelconque morale forcément personnelle sur l’intérêt public. C’était une sage décisiondès lors qu’elle permettait et protégeait dans le même temps la liberté de conscience et de culte (encore que de culte, ce n’est déjà plus l’affaire de l’état).

Cette permissivité aurait dû prospérer ; on lui a préféré des interdits. Un état qui se mêle de légiférer sur des bouts de chiffons est un état perdu. A l’inverse encore un fois, s’il l’on veut discuter espace public permettre un crêche en interdisant une prière de rue, c’est cause de guerre. Le nier serait, excusez-moi ; très con.

Evoquer la laîcité pour défendre une crêche dans un lieu public, ou l’évoquer pour autoriser cette crêche sont deux positions aussi stupides l’une que l’autre.
La laïcité a été instituée pour permettre des pratiques personnelles privées et on l’utiliserait en répression de pratiques collectives publiques ? (relisez cette phrase)

Si ça, ce n’est pas de la perversion, ce mot n’a plus de sens. De telle sorte, qu’à moins de se calmer un peu du côté des intégristes de tous poils, on n’est pas près d’en sortir, puisque vous ne m’avez pas demandé mon avis, je vous le donne.

Non ?

Astérix, je ne vous connais pas,
ni Taktak, d’ailleurs,
mais :

1 - votre commentaire me semble plus dogmatique que l’article.
2- De plus il n’est pas loin de n’avoir rien à voir avec le sujet.
3- Enfin il semble bien que vous ne soyez là que pour régler un compte personnel au détriment d’un sujet que vous n’évoquez que pour en revendiquer quelque paternité (et pourquoi pas des droits d’auteur, tant que vous y êtes, Citoyen ?), puis une sorte de fierté, à mon sens complétement déplacée et même assez dégueulasse, puisque je suis là pour donner mon avis.
Réjouissez-vous au contraire que ces sujets réunissent ou lieu d’en faire des pommes de discordes et outils de divisions. D’où gros doute, sinon certitude, sur vos réelles convictions et réel but. Vous servez l’autre camp au bout du compte, peu importe vos motivation, vous nuisez aux causes que vous évoquez... par veulerie personnelle, grand bien vous fasse.

Voilà l’impression qu’un type qui passait par là a retenu de cet échange pour le moins incongru.

3 points puants, donc, et à mon avis disqualifiants, mais il est vrai que vous n’avez pas argumenté, le sommeil vous ayant semble-t-il, malheureusement gagné prématurément. Tout travailleur ayant besoin de repos, je le respecte ; mais nul doute que vous vous rattraperez une fois réveillé... du moins on peut toujours espérer, non ? Il s’agit après tout de votre image, ce qui est perso et intime : vous en faites ce que vous voulez.

Hugh, Sitting Bull,

On ne parle de la même Irlande ?
Celle-là de société solidaire..

Dites-moi, c’est pas Archie le cascadeur, votre avatar ?