Leo Le Sage

@AUTEUR/Bovinus

Vous dites : "À comparer les pays militairement puissants, on s’aperçoit assez rapidement qu’ils ont un certain nombre de points communs : une puissance industrielle et commerciale considérable, du capital financier, de l’énergie en abondance et, évidemment, disposent de marchés gigantesques, pour lesquels ils se trouvent généralement être engagés dans une féroce et implacable compétition. Seules diffèrent les ressources disponibles et les stratégies mises en œuvre ; les enjeux, quant à eux, sont toujours les mêmes, à savoir, produire et vendre à tout prix, quel qu’en soit le coût social et écologique. Toutefois, la compétition économique n’est pas la finalité ; c’est le moyen."

Hmmm...
Ce n’est pas le cas de la Russie qui n’a pas de puissance financière ni d’industrie puissante et encore moins de marché...

Vous dites : "Ainsi qu’on l’a vu plus haut, ces choses-là sont réservées à une petite élite d’États contrôlant des marchés suffisamment vastes pour se permettre d’entretenir d’énormes et coûteux complexes militaro-industriels. Exporter de l’armement permet d’en alléger quelque peu le coût, mais cette industrie-là est toujours, par nature, fortement déficitaire. La sécurité n’a pas de prix"

Au contraire ce complexe est rentable donc son coût n’a aucune espèce d’importance.
Il ne faut jamais raisonner en terme de coût mais plutôt en terme de retour sur investissement... et rentabilité.

Vous dites : "les rayons de nos supermarchés croulent sous les casseroles et les poêles au téflon, à tel point qu’il est devenu difficile de trouver autre chose ;"
C’est plutôt parce que le client ne veut pas autre chose...
Vous allez dans d’autres pays il y a un grand nombre de choix...

Vous dites : « Quant aux graves difficultés socio-économiques que doivent affronter aujourd’hui les Américains »
C’est à dire ?
A vous lire la guerre aurait eu une conséquence néfaste sur l’économie américaine ?
Pas du tout c’est l’inverse au contraire...
L’un des buts de la guerre est de gagner de l’argent en faisant tourner les industries américaines, par exemple la seconde guerre !

Vous dites : "Un illusoire droit international, chacun le sait bien, ne constitue en aucun cas une telle garantie, nul n’étant à l’abri d’une « démocratisation » forcée ou d’une subite « intervention humanitaire », tout spécialement, semble-t-il, les pays dotés de ressources précieuses ou représentant un quelconque intérêt géopolitique"
   

Vous dites : "Combien de planètes nous faudrait-il pour alimenter autant de monstres ? Certains nous disent quatre, d’autres dix, la question est, au demeurant, sans intérêt puisqu’on n’en a de toute façon qu’une seule"
Si la question se pose car il y en a qui ne le savent pas quel devrai être à peu près la réponse. On sait que c’est plus de un.

Vous dites : « nos dirigeants imbéciles, inconscients »
Non ils ne sont pas imbéciles ou inconscients : juste amoureux de la rapine et de l’argent facile...

Vous dites : "Nous-mêmes avons été des imbéciles, des égoïstes et des irresponsables, pour nous être aussi facilement fait avoir dans ce marché de dupes"
Pour quelques uns ce sont les trois pour la majorité ce sont les deux derniers. Dans mon cas, c’est le dernier car je n’ai pas fait l’effort de regarder de questionner.

Vous dites : "nous accrocher à nos États souverains jusqu’à la prochaine guerre, qui réglera tous nos problèmes de la façon la plus radicale, ou bien, renoncer à notre souveraineté au profit d’une techno-dictature planétaire"
Dans les deux cas, ce sera la guerre de toutes les façons... surtout le premier cas...

Vous dites : "Il nous faut simplement revenir à nos fondamentaux, aux valeurs et à la tradition de chaque nation, de chaque peuple, de chaque civilisation."
Revenir aux fondamentaux ? Combien de personnes le pourraient vraiment ?
Aux USA beaucoup d’américains ne veulent plus acheter du McDo mais c’est le moins cher en terme de repas...

Mon avis
Comment concrètement convaincre la populace/les intellos/l’élite honnête de faire les termites comme vous dites alors que la majorité est incapable de quitter ce monde de déperdition ?
Combien de personnes pourraient objectivement se passer de ce monde, même en les éducant correctement même à supposer qu’ils veulent le faire volontairement ?
Le « vouloir » est une chose mais le « pouvoir » en est une autre !

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR
Vous dites : « Refus du devoir conjugal, nouveau motif de divorce »
Juste pour le titre, je dirais que c’est normal...
En lisant le texte, c’est un peu dérangeant.
A mon avis le titre donc n’est pas dans la lignée du texte...
Autre problème, j’ai souvent remarqué que des maris devenaient « adultérins » justement parce que l’épouse ne fait pas son devoir conjugual.

Mais le premier motif de divorce n’est-il pas plutôt d’ordre financier ?

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR
Vous dites : "On pourrait aussi constater que si Gary Kasparov est condamné, ce ne sera pas pour morsure, mais plutôt parce qu’il est un farouche activiste, opposant au régime de Poutine depuis des années"
Non, il sera mis en prison pour manifestation interdite c’est tout.
En France on peut t’interpeler si tu manifestes sans autorisation... alors en Russie...

Mon avis
Des pussy au sens américain du terme, quoi...
2 ans de prisons seulement : c’est vraiment généreux.
Ce que pense Putin de cette affaire est le cadet de mes soucis.
Mais ce que pensent les russes c’est que ces dépravations devraient être interdites.
Je parle du russe en général [ils sont 200 millions environ] je ne parle pas de quelques libertins...

Ces pétasses provoquantes sont d’abord des multirécidivistes qui préfèrent la provocation plus pour faire leur buzz que pour le bien de tout un peuple.
Elles méritent largement d’être emprisonnées et c’est tout en particulier parce que la Russie est dans une mauvaise passe au moyen orient.
Et comme parmi elles il y a quelques intellos alors raison de plus pour les enfoncer bien profond dans les prisons.

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR/Nabum

Vous dites : "Je suis un sympathisant, quelqu’un qui soutient une idée qui est viscéralement ancrée au fond de mes convictions le plus profondes mais je ne peux entrer dans la logique militante où les mots écrits ou dits doivent tenir compte de la ligne adoptée."
C’est pourtant le militant qui peut aller suffisamment loin...
Respecter la stratégie adoptée est important pour justement éviter les dérapages qui peuvent à elle toutes seules détruire des mois de préparation.

Vous dites : "Pourtant c’est de là que je veux faire des ronds dans la mare aux canards, bretter et jouter avec les personnes qui me font l’honneur de commenter. Que leurs réactions soient hostiles ou favorables, je leur dois réponse courtoise et rapide, car c’est ainsi que je conçois le débat"
Tout à fait d’accord.
C’est pour cette raison que j’aime perdre mon temps à venir dans vos articles.
Au moins ici, on discute sérieusement...

Mon avis
J’ai été surpris par le fait que vous vouliez absolument quitter la caravane pour une raison qui me paraît étrange.
Votre besoin d’indépendance ?
Mais on peut parfaitement suivre la caravane sans que cela empêche de penser ... ou d’être indépendant.
Il est normal que l’on ne permette pas que n’importe qui dise n’importe quoi.

Enfin, il me semble que si les anti nuke ne veulent pas de n’importe quoi c’est parce qu’ils savent que les raisons de contrer le nucléaire est assez mince.
Alors la moindre erreur peut sérieusement coûter fort cher !

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR/Gaiga Kaunta
Vous dites : « Marche pour la vie : arrêt immédiat du nucléaire ! Oui à la vie ! »
Rien que le titre me fait dire que ce n’est pas très sérieux... 
Vous dites : Immédiat ?
Avec un titre comme cela vous devez donner des informations sérieuses.
Par exemple nous donner des informations sur l’imminence d’une explosion justifierait cette demande.
A ma connaissance il n’y en a pas...
Mais je peux toujours demander à des amis.

Vous avez parlé de la dangerosité du nucléaire. OK
A ma grande surprise vous ne citez que deux cas très bien documentés dont on sait avec certitude que les causes sont d’origine humaine mais pas technologiques.
Si donc ce ne sont pas les hommes qui font fonctionner ces usines, elles seraient donc fiables ?

Parce que si vous me dites qu’elles sont dangereuses alors je devrais entendre plus souvent des explosions nucléaires car les technologies sont assez proches, or il n’en est rien.
Moi même qui suis contre le nucléaire je ne vois toujours pas de raison objective de quitter le nucléaire.

De plus, si votre cause est juste, vous devrez convaincre les allemands d’interdire l’importation de l’éléectricité française pour la simple et bonne raison qu’elle est essentiellement d’origine nucléaire.
Et vous même vous devez ne pas utiliser tout dispositif qui aurait des connexions avec le nucléaire...

Là vous serez cohérents ...

Le seul domaine où le nucléaire pour moi est un danger c’est la maintenance.
Ce que je demande c’est que l’on crée des lois qui obligent à ce que la maintenance nucléaire ne puisse se faire que par des entreprises appartenant à EDF de manière à ce qu’en cas de problème EDF soit tenu pour responsable.
En effet, pour le moment une défaillance permet à EDF de reporter le problème à la maintenance, une société sous traitante.

Bref, ce n’est pas parce que je suis un écologiste convaincu contre le nucléaire que je vais « coller » avec des idées qui ne tiennent pas la route.

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)