lephénix

@Eric F
selon les derniers chiffres disponibles, l’actuel système de « protection sociale » coûte 700 milliards sans couvrir tous les exclus, avec le non recours aux droits pour certains et les trappes à pauvreté ou décincitation pour les autres... un revenu universel simplifierait le maquis des aides conditionnelles pour un coût moindre (450 milliards pour un revenu au dessus du seuil de pauvreté), le financement se fait aussi par les économies réalisées... le terme « universel » signifie qu’il devrait être instauré partout, ce qui tarirait à la source les « raisons de fuir » pour des « paradis fiscaux »’ moins intéressants et les « appels d’air » vers là où l’herbe est la plus tendre et plus verte que nature...

@ Claudec

effectivement, la « justice » est une machine techno-administrative qui de surcroît se « dématérialise » c’est-à-dire se technicise encore davantage bien avant d’être une vertu universellement partagée... les bons arbitrages supposent des rapports de force équilibrés et non asymétriques... je vais lire votre blog..

@Aristide
Merci pour la suggestion... effectivement, les écrans et leur ergonomie ce n’est pas notre univers « naturel »...

@ Arogavox

dès l’apparition des métiers à tisser en 1812, l’économiste suisse Sismondi proposait le versement à chaque ouvrier d’une allocation compensant la perte de revenu en résultant, financée par une taxe sur ces machines dans lesquelles les décideurs ont fait le choix d’investir alors qu’elles coûtaient bien plus cher que les ouvriers d’une manufacture — de même que la machine à vapeur a coûté bien plus cher que les moulins qui fournissaient une énergie bon marché et écologique de surcroît... il s’agit aussi des « externalités négatives » de ces « clic farms » et autres machineries énergivores... et pas de taxer les arts et ce qui simplifie réellement la vie...

@ Louise von Windstein

la « réindustralisation est illusoire, les »intérêts« ayant bénéficié largement de la »mondialisation« et des délocalisations s’y opposeraient et ne peuvent que suivre leur pente si peu »naturelle« vers le moins-disant social et le dumping fiscal...

le terme »revenu universel« signifie que cette allocation a vocation à l’universalité sur tous les territoires, en fonction des conditions économiques de chaque pays, par ex 1000 euros en france et allemagne, 2500 FS en Suisse, etc

QUI finance ? si la france en termes de pib est la cinquième puissance économqiue au monde supposant virtuellement le paiement d’un revenu universel au— dessus du seuil de pauvreté, ces modalités posent la vraie question... cela suppose tout simplement que l’impôt soit véritablement »progressif« et redistributif, tout allocataire ayant vocation à devenir également contributeur par alternance..la marge de manoeuvre en termes de transferts budgétaires est réelle, mais tout dépend des arbitrages choisis par les ’décideurs aux affaires » comme vous le rappelez...