logan

@Ostramus
C’est faux, vous ne demandez pas juste des précisions, vous cherchez à démolir la crédibilité de votre interlocuteur, vous cherchez à le dénigrer, et à nier tout ce qu’il peut dire.
Je peux en témoigner.
Rien que dans vos premières phrases on sent bien tout le mépris et toute la haine qui vous anime. Ne prenez pas les gens pour des cons, et n’essayez pas de faire croire que c’est la réputation de Chouard ou un quelconque intérêt pour la vérité qui vous animent, si c’était le cas vous ne traiteriez pas de menteur, une personne sans avoir entendu ses réponses à d’éventuelles questions / précisions.

« avec chacune des deux mouvances qui refusent ce projet : la gauche radicale et l’extrême-droite (au total 55% des votants français)  »

La gauche radicale et l’extrême-droite auraient donc des points de convergence idéologique…

Se retrouver en opposition en même temps face à quelquechose ne permet en aucun cas de conclure à l’existence de convergences idéologiques.

Exemple, A veut repeindre le mur en vert, B veut repeindre le mur en rouge, C veut repeindre le mur en bleu, B et C s’opposent à A, pourtant leurs volontés divergent bel et bien.

Manip grossière.

Ostramus demande des sources pour tout et n’importe quoi, comme si les gens avaient genre filmé et archivé toute leur vie, tout ce qu’ils ont pu lire ou consulter sur internet et qu’ils pouvaient ainsi les ressortir tel un annuaire électronique à la demande ;)

Et si pour n’importe quelle personne honnête, l’absence de source ne peut que justifier le doute, pour Ostramus, c’est pour lui une preuve de mensonge. Pratique n’est ce pas ?
J’appelle cela la rhétorique du déni permanent. Au final rien ne le persuadera jamais.

Qu’Etienne Chouard puisse être victime d’accusations outrancières ne le blanchit pas pour autant de ses multiples erreurs, errances, et compromissions.

Quand Etienne Chouard laisse entendre que les fascistes ce sont les capitalistes, il s’agit bien d’introduire de la confusion dans l’esprit des gens :
- non seulement c’est effacer d’une main toute l’histoire politique depuis les années 30, ce qui évidemment n’est pas sans intérêt pour les vrais fascistes qui se retrouvent ainsi libérés de tout leur passé et instantanément blanchis.

Plusieurs personnes ont prévenu Chouard de cela, mais il persiste et signe et fait mine d’ignorer les intérêts que cette rhétorique sert.

- Mais en plus, c’est empêcher les gens de penser le capitalisme, et tout ce que cela implique, comme la lutte des classes. Bref cela empêche d’aborder ces questions dans sa globalité et au contraire confine la réflexion dans ses aspects les plus simplistes et caricaturaux.

C’est ça le confusionnisme, au lieu d’éclairer les gens, cela consiste à les embrouiller, contre la rigueur qu’exige le raisonnement, c’est lui substituer le simplisme et la démagogie. C’est détourner le sens de mots et de concepts pour leur faire dire ce qui nous arrange.
Et on voit bien au passage l’intérêt pour l’extrême droite, d’un côté elle se refait une nouvelle jeunesse, de l’autre elle casse des concepts intellectuels et idéologiques qui structurent la pensée de la gauche.

@coinfinger
Sur la diabolisation de Robespierre reprise par Onfray et toute une partie de la classe politique, il ne faut pas être dupe. Ce sont évidemment les idées qu’il portait et qui encore aujourd’hui inspirent les gens qui sont attaquées. Ses idées sur la propriété et l’égalité, contre la spéculation et les dégâts qu’elle engendre, ses idées sur la démocratie et la souveraineté du peuple.

Onfray présente les girondins comme d’innocentes victimes, alors qu’ils voulaient avec le traitre Dumouriez vendre la France à des puissances étrangères, du moment qu’ils pouvaient récupérer le trône et restaurer une monarchie.

Onfray présente la 1ère république comme une dictature, alors que toutes les décisions étaient collectives, que la justice était indépendante, bref alors qu’en réalité c’est le seul régime en France qui respectait réellement la séparation des pouvoirs.

Onfray présente Robespierre comme qqun de sanguinaire alors qu’il militait contre la peine de mort, qu’il a d’ailleurs supprimé la peine de mort dans de nombreuses lois, et qu’il s’est opposé à la poursuite de la guerre, défendant l’idée que la France ne devait que se défendre et ne jamais agresser d’autres peuples souverains, là où ses opposants voulaient en profiter pour envahir l’Europe afin de se « dédommager » des pertes que leurs adversaires avaient provoqué.

Onfray présente Robespierre comme un dictateur, alors qu’au moment où ses ennemis l’ont accusé il s’est simplement rendu. Avez-vous déjà vu un dictateur qui imposait sa volonté sans forces armées, un dictateur par la parole ?

Robespierre était surnommé l’incorruptible car il n’a eu de cesse de protéger la révolution contre ceux qui voulaient profiter de leur position d’élus pour s’enrichir. Il s’est battu contre la spéculation sur les denrées alimentaires alors qu’elles provoquaient des famines.

La principale oeuvre de Robespierre, la constitution de 1793, témoigne de quel homme il était. Il est certain qu’on ne peut justifier à partir de nos valeurs d’aujourd’hui le recours à la peine de mort et à la guillotine de la Terreur. Mais cette Terreur est une décision collective, dans un contexte où il s’agissait de rompre avec l’ancien régime absolutiste, de rompre avec l’arbitraire pour établir un état de droit, et dans un contexte où c’était la vie des uns ou celles des autres, et c’est donc malhonnête de donner le mauvais rôle aux révolutionnaires.

C’est oublier justement que c’est grâce à eux que nous avons des droits.

Que dire d’un soit disant philosophe de gauche qui la dernière semaine des élections présidentielles, alors que les sondages attribuent à Mélenchon en pleine progression 15% des suffrages, part en mission commandée par cette fameuse gauche qu’il fustige aujourd’hui pour aller étaler ses conneries réactionnaires et déformées sur Mélenchon dans tous les médias et ainsi initier un véritable tir de barrage ?

Quel bel hypocrite.