logan

Histoire de faire un peu de géopolitique, parlons un peu des réalités économiques et sociales qui découlent de la géopolitique.

Gardez bien à l’esprit que je ne compte ici rien vous apprendre, mais assembler des idées pour provoquer une prise de conscience.

Les richesses ne sont pas infinies, elles ne tombent pas du ciel.

Un territoire a un nombre fini de richesses naturelles. Toutes les richesses matérielles découlent de l’exploitation de ces richesses naturelles qui nous sont offertes par la Terre. Et de ces matières premières nous en tirons des biens, et ce grâce à nos savoirs faire et à toute une chaîne de production, grâce au travail de nombreux humains.

Aussi, toute société humaine aura des besoins et devra se procurer les biens pour les satisfaire.
Sur son territoire, cette société pourra aménager ses villes, ses champs, ses patûrages pour produire ce dont elle a besoin. Et tout ce qu’elle ne pourra pas produire ( car les matières premières manquent, par manque de productivité ou de savoir faire ), elle devra l’importer, c’est à dire l’échanger avec d’autres pays.

Hors, il y aura d’autres sociétés qui auront les mêmes besoins. Le pays exportateur devra donc faire un choix. Soit il commerce avec vous, soit il commerce avec les autres, soit il commerce avec les deux mais ne pourra pas fournir la même production qu’avec un échange exclusif.

Donc pour une société il y a plusieurs niveaux stratégiques. Il y a le contrôle total d’un territoire, que l’on peut aménager selon ses besoins. Il y a l’influence que l’on peut exercer sur un territoire par des pressions / des accords. Et il y a le niveau purement commercial, qui est déjà beaucoup plus incertain, surtout quand ce territoire est laissé à la libre concurrence.

Il y a donc une guerre d’influence pour ces territoires. Et l’annexion de la Crimée par les Russes n’a rien de neutre.
Pour les ukrainiens, la crimée n’était pas un territoire qu’ils pouvaient aménager selon leurs besoins comme peut l’être une région française pour la France car la Crimée bénéficiait d’une autonomie politique.
Mais il y avait évidemment des accords entre la Crimée et l’Ukraine pour que les ressources naturelles et les productions de biens bénéficient au reste de l’Ukraine et inversement.
Dès lors que la Crimée sera une région Russe, c’est donc la Russie qui va bénéficier de ces ressources et de ces biens.
Plus l’Ukraine. Et c’est toute l’Ukraine qui va être impactée par cette sécession, avec pour conséquence une baisse inévitable de leur niveau de vie. Et évidemment je ne parle pas des plus riches qui sauront se protéger, mais de tous les autres.

Illégal n’est pas le bon mot Fergus. La loi n’a rien avoir dans les questions d’indépendance. Vous voulez sans doute dire que ce référendum est illégitime.

Car effectivement, un groupe, aussi nombreux soit-il sur le territoire en question, ne peut pas décider à la place de tous les autres des frontières de leur pays, et de s’accaparer le territoire pour eux, ses richesses, ses terres, etc ... Sinon, c’est ce qu’on appelle un coup d’état.

L’une des bases de la démocratie, je vous le rappelle, c’est que nous sommes d’accord pour décider ensemble de notre avenir commun. Car la démocratie n’est pas la loi imposée par les plus nombreux comme certains aimeraient le faire croire.
La démocratie repose au contraire non seulement sur un accord tacite pour décider ensemble de notre avenir commun. Sans quoi un scrutin n’a aucune valeur.
Mais ce n’est pas suffisant.
Il faut aussi que le scrutin soit honnête et équitable. Il y a quand même matière à débat à ce sujet. ( Une telle décision prise en 15 jours de débats et sous l’intimidation de l’armée russe ??? )
Enfin et surtout, il faut que ceux qui perdent le scrutin acceptent d’accorder leur assentiment à ceux qui le gagnent pour appliquer leur volonté.

Si un scrutin n’a pas cet assentiment, alors il n’a aucune valeur démocratique.

Pour ce scrutin, non seulement ceux qui vivent en Crimée et qui ne veulent pas du rattachement à la Russie n’ont pas eu leur mot à dire et n’ont jamais donné leur assentiment à ce scrutin.
Mais en plus, ce sont tous les ukrainiens qui auraient du participer à ce scrutin, et pas seulement les personnes qui vivaient en Crimée.

Ce référendum est illégitime et l’annexion de la Crimée par la Russie est très clairement un coup d’état.

Invoquer l’illégalité est absurde lorsque la question est politique et philosophique.Ce référendum est illégitime, pas illégal.

Il faut être mal informé pour croire au roman où Hollande se serait fait élire pour ses promesses de combat contre la finance et où son soit disant retournement de casaque aurait été une surprise.

Hollande a très clairement expliqué les politiques qu’il comptait faire. Et en ce qui me concerne, et bien d’autres comme moi, nous étions nombreux à informer les gens à ce sujet, nous savions très bien qu’il allait mener des politiques d’austérité, signer tous les traités européens sans en changer une virgule, etc ... etc ... etc ...

Hollande s’est fait élire pour différentes raisons, et la première c’est le rejet de Sarkozy. Mais il a défendu des idées, des idées qui ne différaient absolument pas de la pensée unique néolibérale qui règne dans les hautes sphères européennes et il n’y avait aucun doute pour quiconque était suffisamment informé sur quel genre de gouvernement et quel genre de politique il mettrait en place.

L’idée que c’est l’UE et leurs traités qui dicteraient à Hollande les politiques qu’il doit mener est une fâble. Actuellement ce sont les gouvernements qui dictent les politiques européennes au contraire, et ces politiques sont toutes dans la droite ligne de la pensée de Hollande et de ses amis. En outre, si ce n’était pas Hollande, cela aurait été DSK, tout était déjà prévisible depuis longtemps.

Pour ma part j’étais au PS en 2005, et je l’ai quitté justement pour le chemin qu’il prenait.
D’autres s’en étaient rendus compte bien avant moi.

Donc non vous n’avez toujours pas ouvert les yeux. Vous vous racontez des histoires.

Que le parlement ukrainien et le gouvernement ukrainien ne soient pas représentatifs des ukrainiens c’est un fait que personne ne conteste ici. Mais vous oubliez les ukrainiens il me semble dans l’opération. Peut importe ce qu’ils peuvent penser du gouvernement, une région n’a aucune légitimité à décider pour tous les ukrainiens.

Ce qu’il se passe en Crimée est clairement un autre coup d’état, et si tout se passe sans violence et sans effusions de sang c’est évidemment parce que tout se déroule sous l’intimidation de l’armée. Alors si on ne veut évidemment pas que cela dégénère, cela ne veut pas dire pour autant qu’il faut se réjouir de ce coup d’état.

D’autres arguments Wesson pour justifier votre soutien béat à ce coup d’état ?