logan

Non Daryn, vous vous trompez lourdement sur plein de choses. Laissez de côté un moment toutes vos convictions et préjugez et écoutez moi !

Tout la rhétorique consistant à expliquer que nous vivrions au dessus de nos moyens, donc dans le luxe, au dépend des générations futures, est fausse. Sérieusement regardez autour de vous ! Vous voyez bien que les seuls à vivre dans le luxe sont une minorité, et qu’au contraire une grande partie de la population vit dans la précarité et la pauvreté !

Vous fustigez le principe du déficit, mais l’état doit investir souvent dans des choses qui bénéficieront à plusieurs générations, alors il est tout à fait normal que ce soit plusieurs générations qui payent. L’état doit parfois faire face à des dépenses imprévues en urgence, comme par exemple en cas de crise économique mondiale, ou en cas de catastrophe naturelle, dans notre pays, ou ailleurs par solidarité, et l’état est obligé dans ce cas de débloquer cet argent immédiatement, il y a plein de raisons qui peuvent justifier des déficits. Et la principale c’est qu’ils permettent d’assurer la continuité de l’état malgré les conjonctures extérieures.
En vérité, ce que vous n’avez pas compris, et l’endroit spécifiquement où Bayrou vous trompe avec son discours, c’est que l’important c’est surtout ce qu’on fait avec l’argent.
On peut avoir des dépenses néfastes comme par exemple les 50 milliards d’euros qui sont engloutis chaque année dans le service de la dette. Mais il peut y avoir des dépenses bénéfiques, comme tous les investissements pour développer les services publics ou pour améliorer nos conditions de vie, notre productivité et protéger notre éco-système.
La règle d’or qui interdit les déficits en cas de croissance de l’économie est une mesure purement néo libérale car elle vise à restreindre les interventions de l’état dans l’économie, et elle autorise justement l’état à dépenser de l’argent en cas de crise économique parce que les libéraux aiment bien par contre les interventions de l’état quand il s’agit de socialiser leurs pertes.

Je vous le répète, l’important c’est à quoi sert l’argent.
Si l’état c’était uniquement endetté pour de bonnes raisons et si l’état n’avait pas eu à payer des intérêts pour chaque centime emprunté, on n’en serait pas là.
D’abord il faut que vous comprenniez l’importance des intérêts dans notre dette. Depuis 1973 nous avons payés 1500 milliards d’intérêts ? Vous comprennez ? C’est quasiment notre dette publique ... Si on calcule les budgets primaires de l’état ( hors service de la dette ) depuis cette date, on voit qu’ils sont quasiment tous équilibrés ...
Avoir obligé l’état à emprunter sur les marchés financiers et donc à payer des intérêts, et donc à le rendre dépendant des marchés financiers, ce qui prend tout son sens aujourd’hui avec les agences de notation et les marchés qui nous imposent des plans d’austérité, c’est ça le premier vrai crime !!!
Le deuxième crime, car comme je vous ai dit c’est à quoi sert l’argent qui est important, ce sont tous ces gouvernements qui ont préféré emprunter aux riches plutôt que de leur réclamer des impôts, ce sont tous ces gouvernements qui leur ont fait des cadeaux fiscaux, à travers des niches fiscales ou des mesures de défiscalisation et de baisses d’impots.
Hors que propose Bayrou en bon gros libéral de droite qui se respecte ? Encore de défiscaliser.

Vous dites qu’il faut restreindre le pouvoir d’achat mais bon sang ... C’est le contraire qu’il faut faire ! Des millions de français n’ont pas assez d’argent pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin parce qu’une minorité s’accapare toute la monnaie au détriment des autres !
D’où vous croyez qu’ils viennent les emplois ? Vous croyez qu’ils tombent du ciel ? A qui elles vendent leurs biens et leurs services les entreprises au bout du compte ???

Si Bayrou était humaniste il comprendrait qu’avec le seul smic à 1000 euros on ne peut pas vivre correctement !!!! Que quand on a un temps partiel on ne peut pas vivre correctement ! Il comprendrait que quand on vit dans la précarité ça ne peut que mal finir ! Un vrai humaniste chercherait d’abord à redonner aux gens de quoi vivre décemment. Mais comme je vous l’ai dit plus haut l’humanisme de Bayrou comme celui de tous les hommes de droite a ses limites, et ces limites sont atteintes à chaque fois qu’il est question de partager.
Vous pouvez toujours invoquer qqs mesurettes fiscales, tant qu’il n’est pas mis sur la table une hausse substentielle des revenus et donc du pouvoir d’achat pour que la vie des gens change réellement et pas que dans l’imaginaire de statistiques, ce n’est que de la langue de bois.

si la dette est une arnaque, alors on n’impose pas aux victimes de rembourser les arnarqueurs d’usuriers, quand on est humaniste et quand on s’oppose aux puissances de l’argent c’est déjà le stricte minimum
au contraire on demande aux arnaqueurs de rembourser les victimes qu’ils ont extorqué et on les met en taule eux et leurs complices

malheureusement leurs complices étant les législateurs et les gouvernements, et ces arnaqueurs ayant donc agit légalement, on ne peut pas les mettre en taule

mais on peut au moins les obliger à rembourser leurs victimes
et virer du pouvoir les félons

ce n’est pas une éventuelle taxe tobin qui dépend de négociations unilatérales à l’issue incertaine qui va résoudre le problème
ce n’est certainement pas en demandant aux français de se serrer la ceinture, en leur imposant des plans d’austérité, en privatisant les services publics et en imposant des régressions sociales pour rembourser les arnaqueurs que l’on résoudra le problème, c’est non seulement injuste mais en plus vous ne ferez qu’aiguiser leur appétit et faire empirer le problème, on l’a vu en Grèce
c’est clairement en remettant en cause le système et les politiques qui ont conduit à cet endettement :
- en remettant en cause la dépendance de l’état à la finance privée en cessant de l’obliger à emprunter sur les marchés d’obligations internationnaux et en lui rendant le pouvoir d’emprunter directement à la banque centrale sans payer d’intérêts
Le modem ne propose rien de cela, au contraire il veut laisser le système intacte, il le protège !

- en mettant un terme à ces politiques de défiscalisations / de cadeaux fiscaux aux grosses entreprises et aux plus riches qui ont appauvrit l’état
et ce n’est pas une nouvelle tranche d’impot sur le revenu ou qqs remises en cause de niches fiscales qui vont compenser les manques à gagner de ces 15 dernières années
au contraire Bayrou et le modem continuent de croire que les défiscalisations créent de l’emploi, n’était-ce pas l’une des mesures phares les emplois défiscalisés dans votre programme 2007, est-ce que cette mesure débile a disparue ?

- et enfin il faut restructurer la dette et faire payer les créanciers car ce sont eux les responsables, il faut imposer la baisse des taux d’intérêts en les menaçant tout simplement de ne pas les rembourser sinon, et de toute façon il va falloir faire un audit de la dette et en annuler une partie, par exemple la dette due à la socialisation des pertes des banques qui a eu lieu depuis 2008 est clairement ce qu’on appelle une dette illégitime
toutes les dettes qui seront le résultat de l’augmentation arbitraire des taux d’intérêts dues à l’abaissement de la note de la France sont tout aussi illégitimes

est-ce que bayrou, le grand humaniste, le juste, le chantre de l’intelligence propose un début de soupçon d’une telle justice ??? non ...
il propose tout comme vous de rembourser toutes les dettes qu’elles soient légitimes ou non jusqu’à la dernière miette, les créanciers, avec Bayrou les arnaqueurs, les créanciers, les responsables de la crise peuvent dormir tranquilles car ils sauront qu’ils pourront compter sur lui pour récupérer tout leur argent et continuer leur racket.

Non toute personne voit que vous ne répondez surtout pas aux questions et que vous essayez de noyer le poisson dans l’eau.

Vous vous rendez quand même compte que ce sont des mesurètes et de l’argent dont on ne verra de toute façon pas la couleur vu qu’il sera utilisé pour rembourser les banquiers ( cf règle d’or ) ?

Vous pensez sincèrement qu’une taxe sur les transactions financières c’est révolutionnaire ? ;) En quoi ça modifie le pouvoir de la finance sur l’état, en quoi ça mettrait un terme au racket auquel ils se livrent en ce moment ?

Vous dites que vous êtes pour la revalorisation des salaires c’est à dire combien ? 1700 euros comme le demandent les syndicats et comme le propose le front de gauche  ??? Vous dites que vous parlez sans langue de bois, allez-y dites nous de combien on sera augmentés ?

Vous dites que Bayrou n’est pas pour la TVA social ? Oki autant pour moi.
Mais s’il est humaniste, vérifions cela, est-il pour que les gens partent à la retraite alors qu’ils sont encore vivants ou préfère-t-il que les gens se tuent au travail ? En clair, défend-il le retour à la retraite à 60 ans pour tous à taux plein ?

Vous dites vouloir lutter contre la finance et tout le blabla, mais alors pourquoi avoir voté tous les plans nationaux et européens qui ont consisté à socialiser les pertes des banques ?

« lorsqu’il faut se mobiliser dans un esprit d’union nationale »

Demander à une personne comme moi qui gagne moins de 1000 euros par mois avec une personne comme MME Bettencourt qui gagne plusieurs 100 aines de millions d’euros par mois, c’est vraiment me prendre pour un idiot !
Non il n’y aura pas d’union, on demande le partage, et on l’obtiendra par la force s’il le faut.

Bayrou est très humaniste oui, tant qu’il ne s’agit pas de partager. On peut faire la même remarque à l’ensemble de la droite d’ailleurs.

Le comble de l’hyppocrisie, c’est de nous expliquer que vous voulez lutter contre la finance, alors que vous étiez les premiers à défendre le règne de la finance à travers la fameuse règle d’or budgétaire, à travers la TVA sociale, et en refusant de faire payer ne serait-ce qu’un centime aux financiers pour la crise qu’ils ont causé, en l’occurence en soutenant les multiples plans à l’assemblée ou même au niveau européen qui ont permis de socialiser les pertes des banques.

Vous dites que Bayrou parle sans langue de bois ? Je crois qu’on ne vit pas dans le même monde, tout son discours est construit sur de la réthorique, il n’y a aucun fond et la preuve relisez vous et constatez à quel point votre discours est creux.