logan

si qqun qui reste dans le même parti 30 ans c’est tout à fait le contraire du gars qui retourne sa veste, c’est plus une grosse preuve de loyauté

donc si quelqu’un d’aussi loyal quitte son parti au bout de 30 ans, il me semble que c’est qu’il y a eu un sérieux couac entre les deux pour que ça arrive

essayer d’amalgamer Mélenchon avec qqun de léger qui retourne sa veste sans arrêt c’est quand même périlleux ;)

et si son but était de défendre ses amis banquiers que vous lui inventez, pourquoi il est parti du PS ?

Je n’ai pas les mêmes chiffres et pas pour les mêmes années.

Mais de toute façon excuses moi j’ai eu un propos confus qui t’a induit en erreur.

Il ne faut pas comparer les variations de population active avec la population totale, qui n’ont aucune espèce de signification, elles sont uniquement fonction de la pyramide des ages. Si parmi l’augmentation de la population il y a principalement des nouveaux nés, c’est normal que la population active n’augmente pas aussi vite que la population totale.
Ce qu’il faut comparer ce sont les variations de population active avec le chômage. L’important dans mon propos c’est que la population active, tout comme la population en générale, augmente, et que le nombre de chômeurs reste le même, preuve que la quantité de population n’a rien avoir avec le chômage. Et ca se vérifie bien peu importe les années que tu compares.

• Nos pays ont connu leur maximum de croissance quand la consommation était faible. Les commandes industrielles permettaient de créer de la richesse. Si vous regardez la Chine, l’État chinois s’est enrichi, le peuple très peu... Vous imaginez probablement que la société de consommation existe partout dans le monde ? 
  
• Les pays les plus peuplés connaissent des taux importants de personnes sans emplois ou en sous-emploi. Les rémunérations du chômage n’existe qu’en Europe. D’ailleurs si les gens avaient la possibilité de choisir dans le monde, ils ne travailleraient pas pour des clopinettes.... 
  
• Je vais essayer de me répéter : AUJOURD’HUI, ACTUELLEMENT, LA CROISSANCE DÉMOGRAPHIQUE NE GÉNÈRE PLUS MÉCANIQUEMENT DE LA CROISSANCE, COMME CE FUT LE CAS (IL Y A LONGTEMPS) QUAND LES GAINS DE PRODUCTIVITÉ ÉTAIENT FAIBLES...

De toute façon c’est simple à comprendre, à moins que ces 5 millions de personnes ne consomment rien et vivent sans manger, sans boire, sans se loger, sans s’habiller, sans aller chez le coiffeur, sans se chauffer, sans se déplacer etc ... etc .... etc ... Leurs besoins créent donc obligatoirement de l’activité supplémentaire, donc de la croissance.

Il faudrait que les gains de productivité soient assez importants pour détruire 5 millions d’emplois dans la même période pour qu’il n’y ait pas de croissance supplémentaire de l’activité et que l’on se retrouve avec 5 millions de chômeurs.

Et il faudrait que ces gains de productivités soient tous totalement dépensés et perdus dans des domaines non productifs, ce qui n’a aucun sens.

Les faits démentent clairement vos idées. 5 millions de français supplémentaires => 5 millions d’emplois. En 20 ans. Et le nombre de chômeur au final est le même.

Je sais que c’est contraire à ce que vous pensiez, mais il faut voir la réalité en face, la quantité de population n’a rien avoir avec le chômage. Vous devez revoir toutes vos théories, elles sont fausses, vous avez fait l’erreur de ne pas penser au fait que les gens étaient aussi les clients, et que toute l’économie se base sur la satisfaction des ces besoins.

Même si les entreprises ont des besoins qui leur sont propres, ce sont des besoins qui sont inévitablement induits par les besoins des gens à la base. Ce sont les bases de l’économie. Un pays beaucoup plus peuplé a forcément un potentiel de développement de son activité beaucoup plus important qu’un pays peu peuplé. Quand on est 500 avec la division du travail on peut faire déjà pas mal de choses mais ça reste limité. Mais quand on est 65 millions bah on peut construire des fusées ... Vous comprennez ? C’est un principe de base.

Le chômage ne peut pas être du à notre nombre plus nous sommes nombreux plus y’aura du travail. Le chômage est forcément du au système économique ( transformer à partir des besoins le travail à faire en emplois ) et le partage des richesses ( le partage de la monnaie surtout ) est un facteur important du dysfonctionnement du système économique. On ne manque jamais d’idée, rarement de main d’oeuvre, en France certainement pas de compétences et de savoir faire, encore moins de matières premières ou d’outils, la seule chose qui manque, tout le temps, c’est le financement. Et pourquoi ? Parce que l’argent est mal distribué. Son rôle est de permettre les échanges, pas de les empécher. Hors parce que certains en accumulent en grande quantité au détriment de tous les autres, et parce qu’ils le placent dans des marchés virtuels totalement improductifs, tout ceci contribue à le rendre rare, et pour les gens qui n’ont pas assez d’argent pour acheter les produits et les services dont ils auraient besoin, et pour les entreprises pour investir et se développer, ou les gens qui voudraient entreprendre et en créer, et pour l’état qui ne peut pas développer les services publics, investir dans la recherche ou aider au développement de certains secteurs économiques, ni aider correctement les gens qui a cause d’accidents de la vie se retrouvent en galère d’argent. C’est juste ça le chômage, ya évidemment des raisons propres à certains secteurs économiques, mais ç’est ça la cause essentielle du chômage de masse, le mauvais partage des richesses et des gains de productivité.

Ouais enfin tes deux points sont juste faux.

Mélenchon est loin d’avoir été silencieux. Si dans un premier temps il s’est prononcé pour le soutien de la résolution à l’ONU autorisant la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne. Il a toujours été, comme le reste du front de gauche ( il faut aussi arrêter de tout personnaliser, Mélenchon n’est qu’un porte parole ), contre toute intervention militaire de la France en Libye et particulièrement contre une intervention de l’OTAN.

De plus, concernant le deuxième point, il a très clairement dit qu’il ne se rallierait pas au second tour à la candidature de Hollande, qu’il n’irait jamais dans un gouvernement autre que celui que le front de gauche dirigerait, qu’il n’y avait pour l’instant rien dans le projet de Hollande qui permette un rapprochement, qu’il n’appellerait à voter pour personne sachant que de toute façon les électeurs du front de gauche ne font pas ce qu’il leur dit mais qu’ils choisissent de faire ce qu’ils veulent tous seuls comme des grands, et que ce seraient les organisations du front de gauche ( PCF / PG ) qui choisiraient quelle attitude adopter au moment du second tour.
Par contre il a très clairement dit qu’il s’opposerait toujours aux gens de droite, et donc à Bayrou, à Sarkozy et à Lepen. Est-ce que ce n’est pas ça finalement qui te chagrine ? Qu’il préfèrera toujours voter pour le PS plutôt que pour les xénophobes et les racistes du FN ?

On a 1650 milliards de dette qu’il faut rembourser sur 7 ans. On ne peut pas tout emprunter à la banque centrale. Donc tant qu’on devra continuer à emprunter sur les marchés financiers, les agences de notation pourront sévire.