logan

Je pense que vous confondez pas mal de choses ...

D’abord le PIB de la France c’est 2000 milliards d’euros ( les richesses produites chaque année ).
Parmi ces 2000 milliards l’état et les collectivités, grâce aux prélèvements obligatoires, prennent environ la moitié, autour de 52% je crois, arrondissons à 1000 milliards d’euros.
Et l’état lui-même prend 250 milliards d’euros sur ces 1000 milliards.

Le problème c’est qu’il dépense 380 milliards d’euros.

Dire que l’état vit au dessus de ses moyens cela reviendrait à dire qu’il est au maximum de ses moyens, sauf qu’à l’évidence c’est faux. Ses moyens au maximum c’est 2000 milliard, bien évidemment il serait absurde que l’état s’accapare la totalité des revenus du pays. Mais sachant que parmi ces 2000 milliards il reste 1000 milliards au secteur privé, je ne vois pas sur quelles bases on pourrait décréter qu’il ne peut pas en prendre plus.
Il y a évidemment les inégalités grandissantes de revenus qui prouvent déjà le contraire. Mais il y a plein d’autres endroits où l’état pourrait prendre de l’argent.
Ex : quand l’état emprunte de l’argent sur les marchés financiers pour financer ses déficits, il l’emprunte à 70% à des étrangers, mais il en emprunte quand même 30% à des français. Au lieu de leur emprunter cet argent, qu’ils ont visiblement en trop vu qu’ils le prêtent à l’état, de l’argent qui ne sert donc pas à financer la production, donc de l’argent qui ne manquera pas, l’état pourrait le leur imposer. Avec un déficit de 130 milliards, 30% de 130 milliards soit 39 milliards ça fait déjà une somme coquette à récupérer.
On peut citer des niches fiscales, comme la célèbre niche Copé, qui permet aux entreprises qui font des fusions / acquisitions d’être exonérées totalement d’impôt sur leurs plus-values. Ca représente juste la bagatelle de 16 milliards d’euros de manque à gagner pour l’état ...

Et puis je suis désolé mais je pense que vous confondez pour cette histoire de taux d’intérêts.
Chaque année on paye bien 3% d’intérêt sur la totalité de la dette, et non pas seulement sur les nouveaux déficits de la nouvelle année ... Résultat quand on a une dette de 1650 milliards on paye bien 49,5 milliards d’intérêts par an si le taux d’intérêt moyen est de 3% ! C’est ce qu’on appelle le service de la dette.
Et dans les dépenses de l’état ( de 380 milliards je vous le rappelle ), 49,5 milliards ça fait beaucoup, le paiement des intérêts de la dette c’est même le 2ème poste de dépense dans le budget de l’état juste derrière l’éducation ...

D’où l’intérêt d’emprunter directement à la banque centrale à un taux bien plus faible ( voir même sans payer d’intérêts ), parce que cela peut nous faire économiser à terme potentiellement jusqu’à 50 milliards d’euros dans les dépenses de l’état. Je précise bien « à terme » et « potentiellement », car évidemment, la dette on ne la rembourse pas en totalité chaque année, on la rembourse dans sa totalité sur un durée d’environ 7 ans. Et évidemment comme on n’a pas de quoi la rembourser, vous savez bien que l’on réemprunte ( on réémet des titres ) pour rembourser les précédents emprunts qui arrivent à terme, ce qui fait qu’en réalité on entretien la dette à l’infinie et on ne fait que payer des intérêts.
Donc au bout de 7 ans, si on emprunte à la banque centrale au lieu d’emprunter sur les marchés financiers ( et donc principalement aux banques privées ) on pourrait diminuer les dépenses de l’état de 50 milliards d’euros.

Additionnez tous ces chiffres, vous voyez bien qu’on arrive très vite à rééquilibrer le budget pour peu qu’on en ait la volonté.

L’état ne vit donc pas au dessus de ses moyens, ce sont juste les gouvernements successifs qui font exprès de priver l’état de moyens, alors qu’ils ont le devoir normalement de lever les impôts nécessaires pour couvrir les dépenses publiques, ils préfèrent l’emprunter ( c’est plus facil on ne se met personne à dos ) que d’avoir le courage de l’imposer.
Et comme en plus ils ont décidé depuis 1973 que désormais on devait emprunter sur les marchés financiers et donc payer des intérêts pour financer les déficits de l’état plutôt que d’emprunter gratuitement à la banque centrale comme l’état le faisait ( avec les avances au trésor de la banque de france ) de 1945 à 1973, cette gabegie coûte extrêmement cher à la collectivité, vu que depuis 1973, l’état a payé en tout 1500 milliards rien qu’en intérêts ...
Vous voyez, il n’y aurait quasiment aucune dette si ils n’avaient pas mis en place cette interdiction en 1973.

Voilà l’enjeu !

Et ce n’est pas le seul, il y a aussi une instrumentalisation politique qui est faite de la dette. Mais bon mon message est déjà trop long.

Bah c’est simple, disons que l’état emprunte directement à la BCE à 1%. Ca lui évite d’emprunter sur les marchés financiers à 3 ou 4% voir pire dans d’autres pays comme l’Italie ( 6% ) ou le portugal ( 10% ) ...
Donc dans le budget de l’état cela ne lui coûte que les intérêts vu que c’est un emprunt.
1% au lieu de 3 %, pour une dette de 1650 milliards d’euros, ça représente une économie potentielle de 1650 * 3% - 1650 * 1% = 49,5 - 16,5 soit 33 milliards d’euros.
33 milliards d’euros en moins dans les déficits ce n’est pas rien ...

Ce que fait la BCE actuellement, c’est racheter les bons du trésor sur les marchés secondaires, donc racheter les bons aux banques, donc des bons que l’état a déjà payé à des taux de 3% voir plus ... En effet, cela ne résoud rien au niveau des déficits de l’état.

Vous comprennez l’importance de cette différence ?
Emprunter directement = ne pas payer d’intérêts aux banques = moins de service de la dette = moins de déficits.

De plus la BCE étant un organisme public, il y a une sacré différence entre verser des intérêts à la BCE et verser des intérêts à des banques privées.
On peut imaginer que l’argent versé à la BCE serve à alimenter le budget européen, c’est donc là encore autant d’argent en moins à verser au budget européen pour l’état.
Tandis que si on verse des intérêts aux banques privées, bah cet argent partira dans les bonus des traders et dans les comptes des actionnaires de ces banques, donc en plus de coûter plus cher à l’état, cela n’a aucun intérêt pour la collectivité.

Votre analyse est fausse. Vivre au dessus de ses moyens ça ne veut strictement rien dire pour un état qui peut fixer lui même ses moyens. Si les gouvernements successifs ont préféré emprunter plutôt que faire payer des impôts, et en plus de cela s’obliger à emprunter sur les marchés financiers alors qu’ils pouvaient emprunter directement à leur banque centrale, cela n’a rien avoir avec vivre au dessus de ses moyens.

Pendant les 30 glorieuses comme vous dites, il n’y avait pas de déficits justement parce que l’état, en cas de déficit, pouvait demander ce qu’on appelle des « avances au trésor » à la banque de France, qui venaient ainsi rétablir l’équilibre budgétaire de l’état. C’est donc justement parce qu’il empruntait directement à sa banque centrale qu’il n’avait jamais aucun déficit.

Les états-unis sont dans une situation différente. C’est carrément leur banque centrale qui est un organisme privé. Et malgré le fait qu’ils aient le droit d’emprunter à leur banque centrale, ils s’interdisent quand même de le faire, tout comme nous, ils ne l’utilisent qu’en derniers recours. Ils donnent à leur banque centrale le rôle de prêteur en dernier ressort.

Cela n’a évidemment rien avoir avec nos revendications. On ne demande pas à ce que la BCE devienne prêteuse en dernier ressort. On demande à ce que la BCE finance directement les états à taux zero et que ce type de financement soit celui qui soit priviligié, et non pas à utiliser en dernier recours. Tu comprends la différence ?

Rien ne t’empêche de donner des noms, mais appeler cette réforme de la banque de france loi pompidou-rotchild, c’est plus que donner des noms, non seulement c’est mensonger, parce que cette loi ne porte pas ce nom, mais c’est clairement vraiment mettre en avant pompidou et rotchild, et on sait tous que c’est un coup de Soral / FN cette appellation, et personne n’est dupe, on sait très bien qu’ils défendent la thèse d’un complot sioniste, et que mettre Rotchild en avant va dans le sens de cette thèse.
Il y a donc bien une entreprise de récupération de la part de l’extrême droite pour détourner le sens de la dénonciation de cette loi au départ. Etienne Chouard Allais ou André Jacques Holbecq n’ont jamais eu l’intention d’alimenter la thèse d’un complot sioniste. L’essentiel de leur critique est ailleurs, l’hyppothétique conflit d’intérêt entre Pompidou et son ancien employeur n’est qu’un détail.

Le FN compte faire payer la dette illégitime aux citoyens. Ne vous laissez pas avoir par le discours du FN ils ne sont en rien en accord avec toutes les autres personnes qui dénoncent cette loi.