logan

@Yaurrick
Alors c’est plutôt bien qu’un état ait des budgets déficitaires. Ca veut dire que le reste la société est excédentaire.
Si l’état ponctionnait autant d’argent ou même plus à la société qu’il n’en dépensait, alors ce serait un élément de récession.

@mmbbb
Ca c’est un récis que je conteste et qui sort de la bouche des lobbys du nucléaire.

@Et hop !
Je pense que vous n’avez pas compris mon article.
Tout ce qu’il vise à démontrer c’est que les propos de Bruno Lemaire sont infondés.
A aucun endroit je ne développe la moindre doctrine pour relancer l’économie en augmentant l’argent en circulation.
Quand je dis qu’il faut qu’il y ait plus de monnaie en circulation pour que l’économie puisse prospérer, en aucun cas je ne prétends que c’est une condition suffisante.
Bien entendu, cela dépend totalement de l’utilisation qui est faite de cet argent, et c’est le problème que j’évoque justement quand je parle du partage des richesses.

Ce lien croissance de l’économie => besoin d’une augmentation de la quantité de monnaie en circulation est je crois communément admis.
C’est en effet, son anticipation par une augmentation de la monnaie en circulation => croissance de l’économie, bref la relance keynesienne qui est contestée par les libéraux.
Mais ce n’est pas mon propos ici.

Ce que j’explique c’est qu’il n’existe pas de contrainte budgétaire, nous n’avons ni une obligation de maintenir le budget de l’état à l’équilibre, ni une obligation de le maintenir un déficit en dessous de 3% ou une dette en dessous de 60%. Les vraies contraintes ne sont pas budgétaires, mais plus concrètes, comme le manque de main d’oeuvre, les pénuries de ressources, ou encore l’inflation ( liste non exhaustive ).

Donc ce que je contestais dans vos propos, c’est qu’il ne faut pas contraindre non plus l’utilisation de la création monétaire au financement d’investissements productifs, car non seulement ce sont toutes les dépenses qui sont amalgamées dans le déficit, donc cela ne sert à rien de réserver ce financement à une dépense en particulier.
Mais de plus, comme la monnaie circule, même si cela servait à payer les fonctionnaires, cela ne serait pas moins productif.

Je reconnais par contre qu’il existe des mauvaises dépenses, et par exemple si cet argent allait effectivement dans une bulle spéculative ou pour financer des choses inutiles cela ne servirait pas à grand chose collectivement.

Donc si on devait définir une ligne de conduite budgétaire, je dirais qu’il faut que l’état n’ait plus peur de dépenser. Ce qu’il faut c’est mettre en place d’autres indicateurs et définir les limites réelles qui doivent encadrer ces politiques.

@sylvain
Non déjà il y a que la zone euro qui a choisit de placer les états dans cette situation. Ce n’est donc pas la norme mais l’exception.
Et la récente crise de la dette a démontré qu’ils sont rapidement revenus au système régalien pour sauver les miches des états et des banques plutôt que d’aller jusqu’au bout de cette logique de défaut.
Ce qui est plutôt normal quand tu as des solutions pour éviter la catastrophe tu ne laisses pas la catastrophe arriver à moins d’être débile.
Donc c’est la preuve que cette menace est du flan. Elle ne sert qu’à entretenir la peur afin de permettre comme Bruno lemaire le fait de justifier des politiques antisociales qui seraient injustifiables autrement.

@titi
Non ce n’est pas la même chose ;)

Le crédit à la consommation c’est un échange entre une créance (ligne d’écriture) et de la monnaie normale. C’est une création monétaire.
Le bon du trésor, c’est l’échange d’une monnaie ( les bons du trésor ) contre une autre monnaie ( la monnaie normale ).
Cela ne devient de la création monétaire que si c’est la banque centrale ou les banques qui créent de la monnaie pour acheter ces bonds. ( il y a donc un échange dans le sens inverse, bons du trésor / monnaie normale.
Le crédit à la consommation n’est possible que sur l’accord de la banque.
L’état n’a besoin de l’accord de personne pour émettre ses bonds. C’est même un mécanisme institutionnalisé afin d’avoir un bilan comptable équilibré.
Déficit ( Décision politique ) = émissions de bons ( Automatique ).

Pour l’impôt, je ne suis pas d’accord, il ne s’agit pas que de quantité d’impôts au total, il s’agit aussi de redistribution des richesses. Préférer imposer la classe moyenne plutôt que les plus riches est lourd de conséquences.
Donc les marges de manoeuvre sont bien plus importantes que vous le dites.
L’état redistribue tout, donc il faut s’interroger sur la pertinence de chaque dépense et non pas sur leur quantité, qui n’apporte pas grand chose comme information.
Un ménage n’a évidemment pas ce pouvoir.
Donc ne soyez pas de mauvaise foi svp. L’état ne fonctionne ne fonctionne ni comme une entreprise ni comme un ménage. On peut distinguer deux situations, l’état émetteur de monnaie contre les ménages / entreprises comme consommateurs de monnaie.

Un état émetteur de monnaie ne peut pas en manquer, c’est tout. Il ne peut donc pas faire faillite. Après il n’est pas à l’abri d’autres problèmes tout aussi graves.
Avec la zone euro, ils ont essayé de placer les états comme consommateurs de monnaie eux aussi mais on voit bien que ça ne tient pas la route. Dès la première crise leur système s’est effondré et ils ont du revenir au système régalien au moins temporairement, preuve que de toute façon en dernier recours ils préfèreront abandonner leur idéologie plutôt que la faillite.