Tableau de bord
- Premier article le 14/04/2012
- Modérateur depuis le 28/05/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 8 | 12072 | 1523 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 965 | 528 | 437 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Le conflit Israélo-Palestinien : à l’extrême-Est rien de nouveau
4329 visites 17 jui. 2014 | 134 réactions |
Pourquoi la France est réactionnaire ? Une analyse matérialiste
8315 visites 28 mai. 2014 | 443 réactions |
Bruno Lemaire défend le programme économique du Front de Gauche
10968 visites 19 avr. 2012 | 87 réactions |
Derniers commentaires
-
vous essayez de changer de sujet...
Oui, globalement cela ne m’intéresse pas. Après avoir lu les Wittgenstein, Carnap et Popper, je pense que la question de l’origine du monde est une question mal formulée et dénuée de signification (comme Deep Thought de H2G2). Quand vous demandez : « Dieu existe-t-il ? » j’ai très envie de répondre :42Ceci dit, j’ai été croyant. Le premier livre d’importance que j’ai lu dans ma jeunesse est la Citée de Dieu de Saint Augustin. Je voyais dans l’Augustinisme un proto-comunisme (abolition de la propriété privée, etc. ), et la notion de Providence a été cruciale dans mon rapport au monde. Heureusement, j’ai rencontré Nietzsche et depuis je vais beaucoup mieux.
-
bon, vous déclinez, c regrettable.
Les débats entre athées, agnostiques, croyants et compagnie ne m’intéressent pas.Vous ne répondez pas à l’argument principal : les sciences contemporaines ne sont pas les sciences antiques, non seulement elles ne cherchent pas à trouver l’Origine supposée du monde, mais elles ne cherchent même plus à fournir une explication compréhensible de leur domaine d’étude.Je n’accepte pas qu’on utilise la science pour lui faire dire tout et n’importe quoi. Voyez vous, je suis Marxiste par exemple, jamais il ne passerait à l’esprit de dire que les sciences physiques démontrent que Marx avait raison (ce que certains libéraux font avec les lois de la thermo-dynamiques). C’est une question de modestie et de respect.Les scientifiques ont besoin d’un terrain idéologique neutre pour se développer.Historiquement, les pays qui ont offert cette neutralité ont connu un essor scientifique plus important que ceux qui ont essayés de tordre la science. Ex : L’Angleterre anti-papiste VS la France jésuite, ou encore les USA commerçants VS l’URSS étatiste.Forcer les sciences physique à s’exprimer sur la Religion ou la Politique, c’est mettre en danger le travail scientifique. -
Bon, au moins on avance !
Donc, 1 et 2 sont contradictoires, mais on comprend la source de cette contradiction avec votre point 3 : vous faites des anachronismes.Je suis d’accord avec la première phrase de 2. C’est tout ce que je cherchais à vous démontrer. D’où le CQFD.Concernant 3, beaucoup de temps a coulé depuis la Grèce antique, et la science ne correspond plus du tout à cela. Il y a certes toujours un idéal d’unification des explications dans un unique paradigme. Mais l’unicité du paradigme n’existe pas pour l’instant (Physique relativiste VS Quantique ; sociologie, psychologie, biologie, etc.), et cette unicité n’a un rapport que métaphorique avec l’Unicité divine.Concernant le point crucial de votre argumentation : la Science recherche l’origine du monde, il est toujours faux. La pratique scientifique n’y correspond pas. Encore une fois, le XXème siècle correspond même à l’abandon par les scientifiques de l’espoir d’avoir une compréhension intuitive du monde (voir l’Histoire de l’axiomatique moderne et la physique Quantique). D’ailleurs, la modification d’approche de l’axiomatique est le point crucial qui différencie les sciences au sens antique (y compris mathématiques) des sciences contemporaines. On ne cherche même plus à comprendre quoi que ce soit dans le sens intuitif du terme. On développe des modèles prédictifs absolument incompréhensibles pour l’intuition humaine.Encore une fois, je ne vous interdit pas de croire en Dieu. Moi-même, il m’arrive d’être un peu déiste sur les bords (mais je considère surtout la question de l’existence de Dieu comme fondamentalement inintéressante). Beaucoup de scientifiques croient en Dieu. Je défends simplement l’indépendance des sciences vis à vis de la Religion. Je rappelle qu’elles traitent de domaines séparés. La croyance d’un scientifique en Dieu ne donne pas de valeurs scientifique à cette croyance. -
« Excusez-moi de vous avoir dérangé dans vos représentations que je respecte, par ailleurs. »
Moi, ça va, merci. Par contre Giordano Bruno a eu un peu de mal à s’en remettre. En ce qui me concerne, tant que vous ne prétendez pas enseigner tout ce ramassis de fadaises à l’école, ça me va.« Lisez les fragments d’ Héraclite et ceux des autres physiologues, »parler de scientifique pour Héraclite tient un peu de l’anachronisme. Bon, Ben David se le permet, alors pourquoi pas. Sinon, je connais plutôt pas mal l’Histoire des sciences et leurs rapports au monothéïsme, merci. De votre côté je vous conseil ce petit article de wikipedia, en insistant sur le rôle des jésuites :« c’est la manière dont vous vous exprimez dans le premier poste auquel j’ ai répondu. »Tout à fait vrai. On est donc bien d’accord, « La Science » ne se pose pas la question des origines du monde. Certains scientifiques se posent cette question à titre personnel. Aujourd’hui, aucun protocole expérimental ne prétend remonter au delà du mur de Planck (à part les bogdanov
). Il n’existe pas une science expérimentale de Dieu.« C’est vrai, je vous en demande peut-être un peu trop, veuillez m’ excuser. »Non. Pour pouvoir définir un protocole expérimental sur Dieu (et donc étudier la question scientifiquement), on a besoin d’une question précise et donc d’une définition de ce que serait cet objet ’Dieu’ que l’on est censé étudier.« Citez-moi une question qui ne soit pas anthropomorphique »Bin :1. Tout nombre entier pair strictement supérieur à 3 peut-il être écrit comme la somme de deux nombres premiers ?2. Un instrument placé face à un trou noir peut-il détecter un infime rayonnement de corps noir émanant de la surface de celui-ci ?D’ailleurs, l’Islam qui est la version la plus évoluée du monothéisme (la version 3.0
) traite sérieusement des problèmes d’anthropomorphisme. « observer une divinité en suivant rigoureusement un protocole expérimental (c’est vraiment impossible aussi, je vous rassure !) ! »CQFD.Pourquoi débattez vous encore comme si vous vouliez me contre-dire alors que vous êtes d’accord ?Bref, depuis les géométries non-euclidiennes et la formalisation des axiomatiques, aux quelles se sont ajoutés les formalismes quantiques, les scientifiques ont abandonné le simple espoir d’avoir une compréhension « intuitive » de quoi que ce soit... Alors le « sens de l’Univers »... -
c’est surtout du bottage de culs d’oligarques certifié NF. Nous on fait ça depuis 150 ans, c du traditionnel bien de chez nous ; pas de la merde d’importation néo-nazi comme au FN.
Par exemple, on sait faire la différence entre :« Il faut mettre les arabes dehors »et« il faut mettre Neuilly Sur Seine en tôle »ou« Les immigrés abusent de la sécurité sociale »et« Le profit des entreprises a été multiplié par x8 depuis les années 80 »ou« Il faut sortir de l’Union Européenne »et« Revenu maximal de 30.000€ / mois »Nous, on c faire. D’ailleurs, on va le faire. Partout en Europe des manifestations énormes éclatent. Attendez la French Touch façon 1995, et on aura notre 1789 européen :->
). Il n’existe pas une science expérimentale de Dieu.
) traite sérieusement des problèmes d’anthropomorphisme. LES THEMES DE L'AUTEUR
Politique Elections Famille Elections municipales Elections régionales Front national Technologies Robotique Informatique Philosophie Tribune Libre Israël Russie Guerre Vladimir Poutine International Palestine France Afrique Politique Géopolitique Front de Gauche Histoire Parti Socialiste Manifestations - Grèves FN Economie Finances Euro Banques Etats-Unis Médias Vote électronique Présidence Sarkozy Italie Présidentielle 2012 Espagne Grèce
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération