Jean-Luc Picard-Bachelerie

@yakafokon
Je profite de votre commentaire pour dire aux modérateurs d’Agoravox qu’il serait souhaitable que les auteurs d’articles, puissent sélectionner les commentaires qui n’ont rien à voir avec l’article en question, pour les ranger dans une catégorie des commentaires connexes afin qu’ils ne viennent pas embrouiller le débat qui tente de s’installer. Le vôtre en ferait partie. Je vous invite donc d’écrire un article à partir de votre commentaire et que vous ouvriez, ainsi, le débat qui vous intéresse.

@Géronimo howakhan
Vous attaquez Rousseau sur un autre sujet que celui qui nous intéresse. Attaque ad hominem qui ne serta à rien d’autre que de disqualifier et la personne et le propos et qui conduit à tuer le débat. Nul n’est parfait. Je ne suis pas en train de glorifier Rousseau. Je prends un argument qui inétresse le débat entamé à partir de l’article. Ce qui nous intéresse, c’est de débattre, de nous conduire en citoyen et non de tuer le débat en prenant prétetxte d’éléments qui n’ont rien à voir avec celui-ci. En bref, il faut s’élever un peu au-dessus des inévitables aspérités. Le propos de l’article n’est pas Rousseau mais je vous propose de prendre votre plume pour nous écrire un article sur Rousseau. Nous pourrons alors débattre à propos de Rousseau.

@Mozart
Vous m’avez mal lu et la manière dont vous entamez le débat est un obstacle à la discussion que je surmonte tant le sujet est important. L’enjeu du texte est la démocratie réelle et il vaut meiux considérer mon introduction comme une amorce que comme l’unique postulat sans lequel toute ma démonstartion s’écroulerait. J’aurai pu partir des crises qui ne font que se multiplier ou de la financiaristation du monde qui nous prépare un crash pire que ceux de 1929 ou 2008. Tous ces problèmes ont une même source : une caste décide de tout pour ses propres intér$ts tandis qu’elle tente d’exclure la souveraineté dont est détenteur chaque citoyen. 

@jacques
Une petite définition tirée de wikipédia qui me va bien.
« Rousseau développa les questions de souveraineté après une réflexion sur l’état de nature et les droits naturels dans le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1755). Dans le contrat social (1762), il affirme que la souveraineté est l’exercice de la volonté générale (la souveraineté populaire et la volonté générale étant également des émanations du pouvoir législatif selon Rousseau), et il s’appuie sur les notions de liberté et d’égalité. C’est une souveraineté dont le titulaire est le peuple considéré comme la totalité concrète des citoyens détenant chacun une fraction de cette souveraineté. »

@Francis, agnotologue
Ce que dit du pouvoir médiatique Rocard est faux. Le contre pouvoir des médias c’est sa pluralité. Un média encadré est une langue de bois. Pour connaître ce qui pourrait commencé à être la vérité se voit par recoupements. C’est pour cela qu’il ne faut pas lire ou écouter qu’un seul média. Et le mieux est d’en suivre qui sont diamétralement opposés.