marauder

Alors la prochaine fois, plutôt que d’élire une femme prétendant comprendre le peuple, demandons-nous si son parti politique mérite de diriger la France. Et si un autre candidat prend l’avantage, cessons de regarder ses yeux, tâchons de comprendre ce qu’il lit.


Vous demandez à un homme de bonne volonté, qui n’est ni votant ni candidat, de vous exposer quelles sont ses idées sur l’exercice du droit de suffrage.

 Le délai que vous m’accordez est bien court, mais ayant, au sujet du vote électoral, des convictions bien nettes, ce que j’ai à vous dire peut se formuler en quelques mots.

 Voter, c’est abdiquer  ; nommer un ou plusieurs maîtres pour une période courte ou longue, c’est renoncer à sa propre souveraineté. Qu’il devienne monarque absolu, prince constitutionnel ou simplement mandataire muni d’une petite part de royauté, le candidat que vous portez au trône ou au fauteuil sera votre supérieur. Vous nommez des hommes qui sont au-dessus des lois, puisqu’ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir.

 Voter, c’est être dupe ; c’est croire que des hommes comme vous acquerront soudain, au tintement d’une sonnette, la vertu de tout savoir et de tout comprendre. Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l’échenillage des arbres à l’extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l’immensité de la tâche. L’histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Le pouvoir a toujours affolé, le parlotage a toujours abêti. Dans les assemblées souveraines, la médiocrité prévaut fatalement.

 Voter c’est évoquer la trahison. Sans doute, les votants croient à l’honnêteté de ceux auxquels ils accordent leurs suffrages — et peut-être ont-il raison le premier jour, quand les candidats sont encore dans la ferveur du premier amour. Mais chaque jour a son lendemain. Dès que le milieu change, l’homme change avec lui. Aujourd’hui, le candidat s’incline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redressera et peut-être trop haut. Il mendiait les votes, il vous donnera des ordres. L’ouvrier, devenu contre-maître, peut-il rester ce qu’il était avant d’avoir obtenu la faveur du patron ? Le fougueux démocrate n’apprend-il pas à courber l’échine quand le banquier daigne l’inviter à son bureau, quand les valets des rois lui font l’honneur de l’entretenir dans les antichambres ? L’atmosphère de ces corps législatifs est malsain à respirer, vous envoyez vos mandataires dans un milieu de corruption ; ne vous étonnez pas s’ils en sortent corrompus.

 N’abdiquez donc pas, ne remettez donc pas vos destinées à des hommes forcément incapables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos intérêts à d’autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d’action futur, agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir. Rejeter sur les autres la responsabilité de sa conduite, c’est manquer de vaillance.

 Je vous salue de tout cœur, compagnons .

Elysée Reclus, 1885 un grand classique, mais qui devrait etre rabaché encore et encore. Pas la peine d’aller chercher de nouveau gurus, les anciens n’ont toujours pas finit de ratisser auprès du peuple.

ParleMoinsFort

Y’a vraiment une différence entre droite et gauche. En disant cela, je me dévoile moi meme car a droite, on a tendence a penser que l’on dépasse tout clivage droite-gauche et que cette distinction n’a aucun sens.... Au pire, pour celui ou celle qui n’a pas eu de reelle culture politique, historique, sociologique par le passé, c’est plus compréhensible !...?

Comme essait de dire le président de l’association ou j’ai travaillé y’a quelques années, « je ne fais pas de politique ».... En disant cela, il faisait la politique de déclarer ne rien vouloir faire pour elle. Il entretien a la fois l’idée que cela sert a rien, mais que ne rien faire est mieux. Mais finalement, il déclare en filigrane qu’il se fout de son prochain. C’est sa politique ... Le « liber » dénote une volonté de ne pas se soumettre a autrui, le « capital » celui d’accumuler tout les moyens necessaires a sa perenité avant le besoin effectif de ces memes moyens. Mais en opposition, se trouve le fait de pouvoir proposer a autrui quelque chose qu’il n’a pas, et aussi de profiter du moment présent.
Cela aussi est politique. Ce sont des décisions personnelles qui influent sur ton environnement social.
A la rigueur, tes croyances personnelles, tant qu’elles ne sont pas imposées sur autrui, ne sont pas de la politique...
Par contre, ne pas vouloir imposer ses croyances personnelles a autrui, c’est politique, meme si éventuellement inclu dans ta croyance, ta religion...
Le domaine de la croyance, reste reservé au personnel, a l’indémontrable. Meme si ton choix polotique me plait, si il est basé sur une croyance personnelle, je devrais m’arreter a un moment....
Le partage des terrres, de la nourriture, la facon de fonctionner ensemble, c’est politique.

De toutes facons, tot ou tard, tout est démontrable. Je ne parle pas de scientisme absolu. Je parle de faits, mais quand on sait que l’eglise catho a reconnu que la terre était ronde en 1995, y’a du taff !!!

« Élucubrations ....

Ta patatrie, ton poutine, tes méchants staliniens (heuuuu communistes, selon tes »conclusions« ), bouillie difficille a ingurgiter.

Ton poutine est admirable, parfait, il pleure presque comme en vrai, ca doit etre un dur de dur, mais tendre a l’intérieur.

Blabla charabia. Tu vote Fn toi, c’est presque sur.

Au hazard :

 »Sur le plan national, il joua sur une image de virilité qui dans un premier temps plut aux Russes. Les revenus des Russes augmentèrent substantiellement. Il garda la confiance de la population durant ces huit années."
Donc suite a la diffusion d’une nouvelle campagne de com’ basée sur les muscles de notre cher amis vlad, le peuple russe devint plus riche pendant huit années ?

En juillet 2004, lors d’une nouvelle réunion avec les grands patrons, il les somma de payer tous leurs impôts, de cesser d’utiliser des schémas de réduction ou de contournement de la fiscalité et de financer des projets visant à aider l’État à résoudre les problèmes dans l’éducation, la santé, le logement.
Staline, son/ton pere que tu refuse de voir comme tel aurait fait pareil, c’est le capitalisme d’état. En france on avait eu degaule. Ce ne sont que des pantin adaptés a l’imaginaire du pays, inculqué lui meme par une bande de pervers narcissiques idolatres ... Ils ont je ne sais comment, par quel enchantement, admirablement réussis, a leur pietre niveau d’agitateur de peuple. Décidément, je ne comprendrais jamais le hiérachiste de base et le reflexe pavlovien que beaucoup de gens peuvent avoir.
Bref.
COmme tu n’es qu’un adolescent, tu refuses encore d’accepter tes racines. Tu ne fais pour le moment qu’amalgamer communisme et stalinisme. Bientot, tu rieras de cet amlgame, sachant tres bien qu’il marche a tout les coups (meme si aujourd’hui, cette technique s’enterre peu a peu, car le libéralisme a interdit ces mots).

La synthèse de la dialectique de Vladimir Poutine est que les États-Unis ne veulent pas voir la Russie comme un partenaire égal mais plutôt comme une entité à intégrer dans le grand plan de la mondialisation dominé par les États-Unis.
C’est une « monolectique » ca, si je puis dire ...Et tu ne crois pas que si poutine avait été a la place d’obama, il n’aurait pas cherché au moins autant que ca ?

Les civilisations, les peuples, leur « évolution » dans l’échelle du temps est totalement indescriptible autrement que par des successions de dates clé. Cela ne veut rien dire, ni de leur intelligence supérieure supposée, ni de leur bétise.

En tout cas, je m’étonne toujours de voir comment les idolatres passent d’un gourou a un autre.

Et on s’étonne de ma naiveté parait-il :)

Elle me fait vivre encore et encore, c’est déja ca :p

Je voudrais m’obliger a ne pas etre condescendant mais la, vraiment, tu m’a mis la puce a l’oreille avec ton article, car c’est vrai, au FN, le QI général n’est pas bien haut, a peine plus haut qu’une foule devant un match de foute.

En fait le probleme n’est pas la. Ils sont tellement bètes qu’ils sont manipulables a souhait, et ca, on devrait le savoir depuis au moins les années 20/30.

Ce qui pose probleme, c’est que l’outillage des monopoleurs a fait son oeuvre. Pendant qu’on se bloque sur eux, les autres se rapprochent subrepticement de ce courant idéologique, sarkon se rapproche du fn pour l’évincer, pendant que hollande se rapproche de sarkon pour l’évincer. En vrai, ils roulent tous pour la meme chose, leur monde et leur quetes respectives dans celui-ci.

Donc, que ce soit le fn au pouvoir ou l’umps (comme le disent les marinettes), on sera bien emmerdés... Comme toujours, sauf que la c’est encore un peu plus pire.

Kafka, babylone, encore une histoire de bourgeois pervers ...

Le pire c’est que ca les exite quand tu leur apporte le récipicé demandé (des fois je me demande si ca ne les exite pas plus d’avoir une fin de non-recevoir...)