Marc Chinal

La planète (sans réellement penser par elle-même) nous offre deux choix :

• crever comme des cons asphyxier pour faire des « profits » nécessaires pour payer notre loyer,
  
• ou passer à un système post-monétaire, seule alternative pour résoudre les problèmes de chômages, de retraites, de nucléaires, de guerre, etc. insolvables dans un système de monnaie.
  

<<<<La psychologie du bien et du mal, vous ignorez ???<<<
.
Oui, totalement.
A moins que vous l’appeliez « philosophie ». (Rappelez-vous la conversation plus haut, lorsque la philo s’est séparée en 2, d’un côté la psycho et de l’autre ce qui reste de la philo).
Mais il ne faut pas confondre car la philo, on peut en parler pendant des heures sans aucune conclusion possible car « chacun ses valeurs dominantes » ; la psycho, la réelle, est une science qui fait que tout individu soumis aux mêmes éléments et ayant les mêmes valeurs prioritaires réagit de la même manière. Sans aucune exception (contrairement aux approches freudiennes).
.
Et n’oubliez pas de comprendre la mécanique du rire ! ;)

L’art de l’interprétation.
.
Bonsoir,
tout d’abord merci d’avoir participé (involontairement, mais vous comprendrez que je ne pouvais le dire par avance) à un test de vos connaissances.
Pourquoi ce test ?
Parce que votre article mélange énormément de concepts, tourne en boucle et laisse dubitatif.
.
Prenons un exemple au hasard (avec suppression des ref pour améliorer la lisibilité) :
"... le pervers narcissique n’est que la réification du concept de perversion narcissique attaché à l’idée de ‘mouvement’ ou de processus . Il en matérialise la manifestation sous forme ‘réifiée’ qui nécessite une certaine démythification à laquelle s’emploient les critiques de cette théorie..."
.
Sérieusement, vous pensez apporter une éclaircissement de la nature humaine avec de telles phrases ?
A qui parlez-vous, sinon à vous-même ?
.
Le plus intéressant est que vous allez tout de même chercher les informations à leurs sources (comme pour le texte dont je vous ai donné le titre), mais leur interprétation est évidemment... une interprétation.
Exemple, lorsque vous en reprenez les mots :
<<<<FREUD lui-même précise ceci : « la psychanalyse est à mi-chemin entre la médecine et la philosophie. <<<<<
La phrase exacte de FREUD présente dans ce texte est :
<<<<D’où, la fausse position de la psychanalyse, à mi-chemin entre la médecine et la philosophie.<<<<
Comment analyser la différence entre ce que vous citez et ce qui est écrit dans le texte ?
.
Mais vous saviez que la notion de « pervers narcissique » n’était pas de Freud.
Bravo.
Après, il est difficile de démêler « psychanalyse » de « Freud ». Tout est, là encore, fait d’interprétations dans tous les sens, ceci éloignant encore une fois la psychanalyse d’une véritable science.
.
Pour ce qui est de la séparation/filiation de la psychologie et de la philosophie, je vous remercie, je connais. Par contre FREUD ne doit pas en connaître autant que vous, car pour lui il n’y a aucun doute : le Freudisme (la psychanalyse), c’est de la science exacte, c’est de la psychologie.
Extraits du texte écrit par Freud précédemment cité :
.

<<<<<Elle (la psychanalyse) put enfin prétendre donner des bases nouvelles à notre conception de la vie mentale et, en conséquence, être d’une application légitime dans le domaine entier des sciences psychologiques.<<<<<<

.
<<<<<<Ils (des médecins) doutaient évidemment que le fait psychique soit susceptible d’un traitement scientifique exact.<<<<<
.
Alors avec ces deux phrases, la question se pose :
Freud n’a pas écrit « la psychanalyse freudienne est une science exacte » mais à la lecture des phrases, on est bien loin de l’idée que la psychanalyse est une philosophie.
Pourtant, encore une fois, seule une philosophie dit « ce qui est bon », « ce qui est mauvais ». Ce qui est « pervers », ce qui ne l’est pas. C’est un choix, un ensemble de choix, et non une science.
.
Apprécions enfin cette dernière phrase :
<<<<Sa nouveauté (la nouveauté de la psychanalyse) est incontestable,<<<<
phrase qui vient à la suite d’une démonstration sur l’utilité du doute et de la remise en question. Avec Freud, le foutage de gueule est érigée en institution.
.
Cette discussion sur des interprétations d’interprétations n’ayant aucun sens, sinon une masturbation de l’ego (narcissisme ?), doublé sans aucun doute (ne soyons pas scientifique) d’un caractère pervers, je vous laisse à vos certitudes mais vous remercie pour cette exploration. :)
.
(et n’oubliez pas, sans peur, pas de rire ! ;)

<<<<cela fait intervenir une notion qu’élude la courte présentation communiquée : c’est-à-dire l’empathie.

Sujet qui est au cœur de mes interventions sur ce site<<<<<
.
Encore une preuve d’hypocrisie de votre part. Vous n’avez que mépris pour ceux qui ne sont pas d’accord avec vous et les traitez de pervers.
.
mais revenons au coeur de votre article : je vous rappelle le problème de ces termes qui font croire que vous êtes quelqu’un de sérieux à défendre une approche qui ne l’est pas.
« le pervers narcissique ».
Rappel : Notons d’ailleurs, que vous n’ayez évidemment pas relevé dans mes propos le fait que la psychanalyse parle de « perversité », un terme nullement « psychologique » mais totalement « philosophique », voir religieux car fondé sur le jugement de valeurs.

@ pervers pépère :
.
Résumé de votre dernière intervention :
.
Paragraphe 1 :
Accuser l’opposant de ne pas lire et/ou comprendre ce que vous avez écrit.
(l’erreur ne pouvant évidemment pas venir de vous. Pourtant quand on lit cette phrase, ça laisse pantois ! "l’impérieux besoin, spécifiquement humain, de réification« On ne sait pas de quelle transformation en chose vous parler, faute d’argumentaire.
.
Paragraphe 2 :
Accuser l’opposant de ne pas savoir »objectiver notre subjectivité« . Mais suivant quel argumentaire, là encore... on ne sait pas. Vous seul avez raison.
.
Paragraphe 3 :
Accuser l’autre d’être sectaire là encore sans aucun argumentaire.
Et comme le vide commence à se voir, vous déviez le sujet de la discussion sur le côté politique que je défends, sans pour autant argumenter.
.
Paragraphe 4 :
 »C’est un peu comme si vous considériez que seule votre démarche est digne d’intérêt et que toute autre opinion doit être jetée aux ordures.« 
Notons le »c’est un peu comme", mots flous dont le but est de salir sans en prendre la responsabilité ni prouver avec des faits ou des écrits.
.
Paragraphe 5 :
<<<<<Et c’est un tel individu qui se permet ensuite d’écrire : « Vous n’avez aucun respect pour ce qui n’est pas de votre monde. Arrêtez donc votre hypocrisie. » ???<<<<<
.
Dans mon message précédent, je montre que vous êtes un hypocrite, et forcément, votre ego se sent attaqué. Comme vous ne pouvez prouver que vous n’êtes pas hypocrite, votre façon de vous défendre passe par « salir celui d’en face par les mots »individu« et par des »comme si« précédemment cités.
.
Paragraphe 6 :
Vous parlez des »sophismes« que j’utiliserais, sans jamais les décrire. Dénigrement.
 »la preuve de ce que j’affirme dans mon article« . Tiens ? Je croyais qu’il n’y avait que MOA qui affirmait, était »un dictateur sectaire non ouvert à la discussion« .
.
S’en suit la confirmation que »dès qu’on ose dénoncer les erreurs fondamentales du Freudisme, à savoir faire croire que c’est de la psychologie alors qu’au mieux c’est de la philosophie puisque le freudisme utilise le terme de « pervers » et que cette notion fait appel à la morale, le bien, le mal, ce qui est un « jugement de valeur » et non un état scientifique« ,
on se retrouve catalogué comme »pervers narcissique« .
La boucle est bouclée dans votre illusion de raisonnements intelligents.
.
Paragraphe... x... :
 »Et avec tout ça nous devrions vous suivre dans votre combat contre la monétisation ???« 
.
retour à la méthode du »changement de sujet« , familier de tout manipulateur lorsqu’il est coincé.
Le tout, tinté de paranoïa à devoir obligatoirement suivre quelqu’un.
Quelle drôle d’idée...
.
Paragraphe x+1 :
 »C’est à quelle école du rire que vous avez étudié« ...
Encore du dénigrement, mais remarque intéressante, car le rire n’a jamais été étudié réellement par Freud. A la lecture de son court essai sur le rire, on s’aperçoit qu’il paraphrase Bergson. Or Bergson a une analyse inexacte. (la suite est pour ceux qui connaissent l’argumentaire de Bergson)
Le rire est évidemment une réaction humaine (mais pas forcément exclusivement humaine), il ne dépend pas de »ce qui est humain« (un nuage en forme de lapin peut faire rire un enfant/ un nuage et un lapin ne sont pas »humains« ), et son analyse ne parle pas de la nature des informations transmises au cerveau, à savoir : sans la peur, pas de rire.
Voir cette vidéo si l’échange d’informations est réellement votre motivation, mais si le seul but de votre article est le »moi je" sans le dire... cela ne vous intéressera pas.