Marc Dugois

@mmbbb
@francis, agnotologue

J’ai en effet l’impression de prêcher dans le désert mais c’est le désert qui m’intéresse. L’agnotologie est l’étude de l’ignorance et le désert est par définition l’absence et l’ignorance.

« Le travail ne paie pas » est une appréciation jugeant déséquilibrée l’échange entre énergie humaine et énergie monétaire, déséquilibre que je constate aussi. Un autre exemple de déséquilibre entre ces deux énergies, est la rémunération du chômage.

« Il n’y a plus assez de travail pour tous » est une phrase curieuse qui considère le travail comme une marchandise pouvant être en rupture de stock alors qu’il n’est que l’utilité au groupe de l’énergie individuelle. L’homme n’est apparemment plus utile parce que la fausse monnaie fait le travail par la machine et l’intelligence artificielle qui coûte infiniment plus que les hommes.

Mais tant que l’énergie monétaire est apparemment gratuite, l’énergie humaine devient inutile et vous pouvez en effet tous les deux vous lamenter et moi, prêcher dans le désert.

J’attends le candidat qui supprimera les subventions et prébendes aux associations et aux ONG et qui proposera d’utiliser l’énergie humaine des chômeurs en recréant les ateliers nationaux donnant du travail en CDD à tous ceux qui aiment la France. Toute l’énergie humaine pourrait être tellement utile au groupe, que la rémunérer en l’utilisant devrait être notre obligation commune et pas uniquement celle des entreprises qui, très normalement, ne regardent que leur intérêt dans le paysage qui leur est imposé. J’attends le candidat qui proposera de supprimer les subventions et prébendes aux associations et aux ONG et qui proposera d’utiliser l’énergie humaine des chômeurs en recréant les ateliers nationaux donnant du travail en CDD à tous ceux qui aiment la France. Toute l’énergie humaine pourrait être tellement utile au groupe, que la rémunérer en l’utilisant devrait être notre obligation commune et pas uniquement celle des entreprises qui, très normalement, ne regardent que leur intérêt dans le paysage qui leur est imposé.

@Francis, agnotologue
@doctorix, complotiste

L’énergie gratuite reste l’exclusivité des dieux et les hommes continuent à se croire des dieux en rêvassant sur les ovnis ou en trouvant remarquable, la puissance de la monnaie dette.

Ainsi nait l’esclavage car les hommes n’ont jamais été des dieux, n’ont jamais su utiliser une énergie sans dépenser de la leur pour l’obtenir.

Mais il est tellement tentant d’y croire, cela évite tellement de réfléchir et de se bouger. entre échanger, réfléchir et agir qui devraient s’harmoniser, Agoravox est le terrain privilégié de ceux qui privilégient l’échange en oubliant de le nourrir de réflexion et d’action.

c@infraçon

Le crédit n’est pas choquant si l’argent préexiste et que quelqu’un s’en prive pour le prêter.

Il est en revanche scandaleux quand l’argent prêté est inventé par une banque qui affirme le détruire dès remboursement. Ce crédit-là est inique car l’argent ne correspond plus à une richesse déjà reconnue mais à une richesse à créer alors que sa contrepartie a déjà été utilsée. Or il n’y a que l’esclavage qui crée sans contrepartie.

@Luniterre

Rassurez-vous vous êtes majoritaire à vous contenter d’analyses partielles. Je vous invite à lire la réponse de fond que je fais plus loin à Spartacus Lequidam.

@Spartacus Lequidam

Enfin un contradicteur virulent qui de bonne foi m’affronte sur le fond du problème. Je regrette simplement qu’il place la bêtise chez moi et qu’il voit dans ma constance un refus d’évoluer. J’apprécie en revanche qu’il ne se classe pas lui-même dans sa présentation dans les «  minables incapables d’assumer la contradiction ». J’aimerais tellement le faire réfléchir, lui et ses semblables totalement majoritaires, sur la complicité objective qu’ils ont avec la chute d’une civilisation incapable de survivre sans une augmentation permanente de ses fonctionnaires, une diminution tout aussi permanente de ses producteurs et un refuge quasi général dans les services à la personne qui amortissent provisoirement la chute tout en l’accélérant.

Tout cela parce qu’il croit à la création objective de richesse sur laquelle on peut faire de la mathématique, alors que la richesse est pas définition subjective. La richesse ne devient objective qu’à l’intérieur d’une civilisation stable, la richesse y étant d’ailleurs très différente de la richesse d’une autre civilisation stable.

Mon contradicteur voudrait rendre objective sa définition de la richesse qu’il voudrait donc rendre universelle comme si notre civilisation déclinante était LA civilisation. Nous n’arrêtons pas, par notre énergie, de créer des produits et des services qui ne sont reconnus comme richesses que si ils sont le fruit d’un travail réputé intelligent par les autres. Nous oublions que tout ce que nous produisons se termine en déchet, que toute richesse est provisoire et que les architectes actuels construisent pour cent ans. Nous admirons que les Romains aient su construire pour des milliers d’années mais tout se retransformera aussi en gravats. La richesse ne se crée pas, elle se reconnait provisoirement. Elle n’est qu’un regard par définition changeant et provisoire. Comment peut-on parler de création de richesse puisque la richesse ne se crée pas ? Elle ne se produit pas, elle se reconnait. Ne pas en être conscient c’est confondre le lait et le purin.

Nous vivons actuellement l’abomination d’une civilisation décomposée où il n’y a plus de richesse collective reconnue et où chacun voudrait rendre objective sa notion personnelle de la richesse. Cette imbécilité est alimentée par le PIB, somme de toutes nos dépenses, elles-mêmes artificiellement boostées par une création permanente de monnaie sans travail humain antérieur.

Personne ne me fera abandonner la dénonciation de ce drame en me demandant d’évoluer, alors qu’eux-mêmes n’évoluent pas et s’enferment avec des mots creux dans une pseudo science économique moribonde et prétentieuse. Je me souviens, il y a 30 ans, d’une réunion avec une trentaine d’étudiants de Dauphine. Ils m’avaient paru tellement formatés dans l’erreur que je me suis laissé aller à leur dire « J’ai vraiment l’impression que vous répétez sans comprendre tout ce qu’on vous a embequé ». Je m’attendais à une réponse agressive ou au moins violente et j’ai été stupéfait de les entendre quasiment tous me répondre : « ben oui ».

J’attends que ceux qui assument la contradiction puisque ce ne sont pas « des minables », me répondent.