Marc Dugois

@Com une outre

C’est nécessaire mais totalement insuffisant.

@joletaxi

 Vous aviez raison quand les banques ne pouvaient pas créer d’argent et qu’elles devaient posséder, gérer ou payer l’argent qu’elle prêtaient.

Mais aujourd’hui il suffit que deux banques fassent la même chose et prêtent par exemple toutes deux un million chacune à l’un de ses propres clients pour que le paiement de l’argent prêté ne se fasse plus par ce que vous appelez le compte financier de la banque mais par compensation avec la créance qu’elle détient sur l’autre banque qui a fait la même chose. Les dettes des deux banques se sont annulées entre elles par compensation et il ne reste que les dettes des emprunteurs, chacun à sa banque. Là est le scandale que certains ne veulent pas voir.

@Armelle

J’espère que tout effort n’est pas vain car ce serait catastrophique. Je sens bien qu’il va falloir que j’explique la troisième étape qui est la plus catastrophique : faire de ses victimes ses complices.
Il y a tout de même un point où je ne peux vous suivre. c’est quand vous écrivez : 

• le remboursement du capital :

  • annule l’actif (la créance)

  • annule le passif (la monnaie)
    → la monnaie disparaît

S’il annule en effet la créance à l"actif de la banque, il ne peut annuler en même temps la reconnaissance de dette de la banque qu’est le compte client du débiteur titulaire de cette créance. Tant que les monnaies étaient liées à des richesses réelles, les banques commerciales ne pouvaient pas créer de l’argent. La banque qui créait apparemmenr de l’argent en faisant un crédit, devait payer cet argent en honorant avec son bon argent toutes les dépenses de son emprunteur.

Mais tout a sauté depuis que les monnaies ne sont plus garanties par des richesses réelles et cela a été très bien caricaturé par @aucoindubonsens qui a écrit, ce qui est possible depuis 1971 :

SG emprunte 1000€ à LCL et les prête à Dupont
LCL emprunte 1000€ à SG et les prête à Durand
Via la chambre de compensation SG et LCL ne se doivent rien entre elles, pas de dette pour SG et LCL.
Dupont doit 1000€ à SG
Durand doit 1000€ à LCL
Quand Dupont et Durand auront remboursés, LCL et SG auront globalement 2000€ de plus ... et les intérêts en prime. Création d’argent sans aucune production réelle en échange = inflation garantie.

Sa démonstration est à mes yeux parfaite, même si en, réalité les banques ne compensent pas entre elles des dettes mutuelles mais des promesses mutuelle de dettes.

@joletaxi

Vous continuez à affirmer que j’aurai convenu de vos erreurs, ce que je n’ai évidemment jamais fait.

Une fois de plus deux écritures sans aucun mouvement d’argent, officialisent l’octroi d’un prêt : au passif l’écriture de la somme prêtée dans le compte de l’emprunter qui est convaincu de la réalité de l’argent crédité sur son compte et qu’il va utiliser par ses paiements ; à l’actif la dette de l’emprunteur qui va créer des intérêts.

Certes, comme la banque honore les paiements faits avec l’argent créé, on pourrait croire qu’elle paye vraiment cet argent. Mais ce serait oublier ce que peuvent faire deux banques entre elles depuis que l’argent n’est plus lié à une richesse réelle et qu’a très bien caricaturé @lecoindubonsens quand il écrit :

« SG emprunte 1000€ à LCL et les prête à Dupont
LCL emprunte 1000€ à SG et les prête à Durand
Via la chambre de compensation SG et LCL ne se doivent rien entre elles, pas de dette pour SG et LCL.
Dupont doit 1000€ à SG
Durand doit 1000€ à LCL
Quand Dupont et Durand auront remboursés, LCL et SG auront globalement 2000€ de plus ... et les intérêts en prime. Création d’argent sans aucune production réelle en échange = inflation garantie. »

Dans la réalité ce ne sont pas des emprunts entre banques qui s’annulent mais des reconnaissances de dette qui se compensent. Le résultat est le même. Allez-vous enfin le reconnaître ?

@Francis

Un peu facile de dire que je dis n’importe quoi et de vous en contenter.

Puisque dans la doxa à gober, les banques créent l’argent pour le prêter et le détruisent dès son remboursement, cet argent n’ayant aucune durabilité et aucune source énergétique, ne peut rien actionner lui-même et c’est bien uniquement le travail de l’emprunteur qui lui permet d’acquérir le bien qu’il a acheté avec l’argent « provisoire » emprunté.

J’attends votre réponse.