Marc P

Bonjour,

"L’allemand est la première langue européenne en nombre de locuteurs"...

Oui en tant que 1ère langue (maternelle), mais au totale 1ère langue plus 2nde langue, l’anglais est bien sur loin devant... evidemment la maîtrise en 2nde langue est inférieure...

Désolé, je ne vois plus le sens d’un tel article... l’espéranto n’est pas une langue vivante, le latin n’en est plus une... le français est à moitié une langue morte - on doit parler comme on écrit et pas l’inverse-
Je ne sais pas qui fut le Krokodilo de l’époque pour essayer de barrer la route au latin lingua franca, qui plus est l’élite romaine se parlait en grec...

Bref, les avantages et les inconvénients de l’anglais (ils existent)sont connus...
monosyllabes nombreux, onomatopées, accent tonique pertinent, richesse des sons, richesse du vocabulaire, grande souplesse d’inventivité et créativité, pas ou peu de grammaire, pas de désinences muettes... pas d’académie anglaise pour tout vitrifier... un créole hisser au rang de langue vernaculaire respectable...

Aux experts de peser le pour et le contre (je pense que c’est déjà fait)... Il y a du "de facto"... mais pas seulement, les ressortissants de pays germaniques ont une grande facilité pour l’apprendre en effet...

Une certaine fascination est due aux chanteurs populaires anglophone... aux vedettes de cinémas...

une autre langue je veux bien, logiquement c’est le mandarin le plus parlé ou l’espagnol ou encore l’arabe...

comment fait on, on tire au sort ?

Bien cordialement...

Marc P

bref Bernard,

Nous vivons à l’ère de la médiocracie laquelle laisse les coudées franches à la mains invisible dont la cécité fait loi...

J’espère que je me répète plus souvent que je ne me contredis...

Par contre je doute que le dieu marché soit mort, pas plus que le dieu argent... Ces péripéties seront bientôt un mauvais souvenir car seul l’effet de la frayeur, de l’effroi (et non les craintes passagères) vient à bout des errances prolongés indéfiniment (exemple : l’arme nucléaire, l’effet de serre, les antibiotiques...)

Bien cordialement...

Marc P

bizzare,

je croyais que tout le monde savait que Mere Theresa, aujourd hui beatifiée avait eu la foi et l’avait perdu pendant des décénies je crois... Elle a donc en effet conservé une croyance "intellectuelle" en l’existence de Dieu sans pouvoir l’assortir d’une adhésion spirtuelle tout le temps de son expérience d’une "absence ou d’un éloignement " de Dieu... son expérience n’a rien d’exceptionnel... Elle a vécu une sorte de scandale permanent...

les façons de croire son multiples :

charbonnier, intello, cérébrale, introspective, new age, par "inertie" ou plutôt par "entretien actif" en référence à une expérience interrompue...

Je ne peux pas affirmer que l’atheisme soit mauvais... Il peut s’agir d’une étape... Peut être tel individu sert il mieux l’humanité en étant athée ou agnostique, que dans une foi difficile à gérer compte tenu de son histoire personnelle. En tous cas affirmer que Dieu n’existe pas n’est pas moins péremptoire (je n’ose pas dire "arbitraire") que d’affirmer que Dieu existe...

 Dire "je ne sais pas si Dieu existe" ou, "je pense ou je sens qu’il existe, mais il m’arrive d’en douter " me paraît plus humain, plus proche d’expériences réelles...

Enfin et je suis hors sujet... Sarko n’avait pas à comparer l’action de l’instruction scolaire avec celui du catechisme. Je trouve cependant qu’on ne peut parler au coeur de l’homme qu’en l’apostrophant, ce qui n’est pas très bien vu dans l’ecole publique... On ne peut pas dire aux enfants qu’il leur faut aimer leur prochain... ou tendre la joue gauche etc etc... En cela l’école se distingue du catéchisme...

Amicalement.

Marc P

Bonjour Monsieur REBOUL,

Petit désaccord, ceux qui ont la foi du charbonnier ne doutent pas...

Ceux qui ont une foi et doutent ou ont douté comme Jesus et la pluspart des saints (sans doute Bouddha Mahommet et Mère Thérèsa ou le Père de Foucault), réfléchissent sur leur foi, par la raison et l’observation, parlons aussi d’introspection, de contemplation, examinent et interrogent ce don qui leur a été fait ainsi que "les signes" autour d’eux...

Il y a comme une sorte de dialogue entre la foi et la raison, et l’un n’exclut pas l’autre... Mais si la foi est un don de Dieu, que le dubitatif doit et souhaite entretenir du mieux qu’il peut (ne parle t on pas de conversion ou de priere "permanente") comment cela permettrait il de prouver, au sens scientifique du mot, l’existence de Dieu... ?

Est il absurde d’admettre qu’il est plus difficile à un intellectuel d’accéder à certaines réalités voire vérités qu’à un esprit moins "armé" ou instruit ? Peut être en acceptant ce préalable lève t on certains obstacles vers un savoir davantage intuitif, vers un regard plus "frais"... un sens commun indicible... une perception et une réception différentes...

Bien à vous.

Marc P

Bonjour,

Pour ceux qui n’ont rien compris comme moi, heureusement qu’il reste les anciens et nouveaux testaments... A côté c’est simple comme... "bonjour", et le sens certaines paraboles sont plus comprises par les simples d’esprit et caché pour les autres (dont je suis sans doute)... Comme si le message prenait à contre pied les professionels de la pensée. Cela laisse à réfléchir... et est désarmant...

L’accès à la "compréhension" voire l’expérience du spirituel serait elle aussi une affaire d’humilité ou de pauvreté intellectuelle ?

Bien cordialement.

Marc P