Marc P

Oui Europa,

Votre 1ère question est pertinente... Kroko pour un médecin est bien tendancieux pour faire un diagnostic correct...

J’ajoute qu’on sait que les enfants multilingues depuis la naissance mobilisent une même zone cérébrale pour toutes ces langues qui sont parfaitement classées et identifiées par le bébé chacune dans un registre « intellectuel » ou « mental » bien avant qu’il ne parle (je ne me souviens pas si ce n’était pas même avant la naissance...) C’est pourquoi je suis surpris de témoignages de confusions ou mélange entre plusieurs langues dites maternelles... peut être sont ils des exceptions à la règle.

Les langues apprises plus tard mobilisent, à chaque fois je crois, d’autres zones cérébrales... ou une autre zone que la zone de (des) langues maternelles)...

Enfin je me rappelle une fois où mon petit frère revenant d’Angleterre ne parlait plus qu’en Anglais en ne s’en rendant pas compte puisqu’il répondait aux enseignants et à ts ses interlocuteurs francophones qu’il comprenait très bien, en anglais. Il avait peut être 5 ans...

Bref cet article de Kroko me gêne, son parti pris lui fait dire ou exprimer beaucoup de contre-vérités sous prétexte que ceci ou cela n’a pas été prouvé... et ceci dans quel but ?

Bonne journée

Marc P

Bonsoir Kroko,

« Il y a un accent tonique en français, il est fixe, toujours sur la dernière syllabe ».

Oui mais en anglais il est pertinent, de sa place dépend le sens du mot... de plus comme il est régulier en Français, cela rend la langue plus monotone...

« En anglais, c’est mystère et boule de gomme, ce qui explique que les profs d’anglais ne parlent jamais de phonétique ! »

je ne sais pas à quoi cela répond...

« Effectivement, le nombre de phonèmes est aussi élevé en anglais que celui d’idiotismes ».

en Français les voyelles sont pures... en Anglais pas toujours... se qui multiplie le nombre et la diversité des sons...

« Les bases sont faciles dans la plupart des langues, c’est après que ça se corse ».

Essayez de vous mettre à la place d’un anglais qui apprend le Français et son mérite vous impressionnera (impossibilité ou presque de prononcer le u, le in, le en, le on... toutes les désinences muettes mais écrites...il y a base et base...)

« Si l’anglais était facile, croyez-vous qu’il y aurait encore des interprètes dans des congrès ou des réunions internationales dont les participants ont bac+8 à 15 ? »

oui puisque c’est le cas... un niveau de langue élevé en Anglais est aussi difficile à acquérir que dans la pluspart des langues « riches ».

"Pour croire que l’anglais doit sa position hégémonique à sa prétendue facilité, il faut beaucoup de naïveté !

Je veux bien être naïf si j’ai raison... et je maintiens que sa facilité d’apprentissage pour échanger un minimum favorise la prévalence de l’anglais (l’histoire économique et culturelle de la planète ne compte pas pour du beurre non plus)... Peut être l’arabe ou le chinois ont ils plus d’avenir ?

J’oubliais : l’anglais est une langue parlée ou orale (donc plus « naturelle » ou comment dire ...intuitive...qu’on a transcrite comme on pouvait, comme le portugais par exemple où l’écrit se conforme à l’oral (cor : couleur, geral : general... etc. Le Français est une langue écrite qu’on s’efforce de parler. Il est purement et simplement dérivé d’une langue morte (ou mourante) à l’époque : le latin... les longues terminaisons souvent muettes empruntées (ou conservées) du latin seraient l’héritage des copistes lesquels étaient payés à la ligne... et donc à la longueur fût elle artificielle, des mots...

Marc P

Bonjour Marsu Krokodilo et tous les autres,

Oui l’anglais est une langue facile pour celui qui désire en acquérir les bases et commencer à échanger dans cette langues.

ceci pour de nbreuses raisons :

selon certaines hypothèses, losque l’élite de la cour d’angleterre a abandonné cette langue au peuple alors qu’elle n’usait que du Français, la langue est virtuellement devenu un créole tant sa grammaire s’est simplifiée. Pas de conjugaison vraiment, on entend ttes les désinences comme ds ttes les langues sauf le français (désinences muettes)).

la quantité des monosyllables, et des mots à base d’une onomatopée très faciles à retenir. L’accent tonique pertinent est à la fois une difficulté (nous n’en avons pas en Français) et une facilitation à cause de la musicalité que cela ajoute.

De même peut être pour les voyelles diphtonguées, à la fois pour certains agréables à entendre, pour d’autres insupportables à entendre et à prononcer... Le nombre de sons différents me paraît beaucoup plus élevé en Anglais.

Le Français est la langue la plus monotone après l’espagnol, cela l’éloigne beaucoup de l’anglais, cependant 60% des mots anglais viennent du Français et/ ou du latin ce qui devrait avantager les apprenants français...

Les mots d’origines anglaise nombreux malgrès tout n’on comme origine étymologique qu’enx même ou presque, en Français la transition par le latin ou le grec est presque toujours obligatoire d’où une difficulté suppléme,taire pour les étrangers (et les français ) apprenant le français)...

En revanche, il est difficile d’acquérir un bon niveau en anglais élaboré (niveau élevé) sans doute entre autre à cause de la richesse inégalée du vocabulaire et des nuances exprimables).

il y a encore beaucoup à dire mais voilà pour l’instant... Le plus amusant si cela est confirmé est que l’anglais doit grandement sa primauté du fait de sa simplicité à cause du Francais ou en tout cas des nobles « anglais » qui l’ont dédaigné pour le Français...

Quant à l’orthographe non phonétique, il me semble que 2 langues sont concernées : l’anglais et le français...

Marc P

Bonjour Citoyen,

En effet, des mots qu’on utilise ou récupère sans en connaître le ou les sens précis ni les connotations...

Cela me fait penser au terme « prolétaire » dont la signification 1ère et étymologique, fait frémir tant elle les a enfermés (les prolétaires) dans la condition qu’on sait... (qui consomme toute la richesse qu’il produit excepté celle qu’il laisse à la société : sa progéniture). Combien de mensonges dans un seul mot pour justifier, légitimer, et pérenniser un certain capitalisme qui a broyé tant de vie...

(le terme pronétaire me dérange et ne me paraît pas heureux à cause de ce qu’il évoque en creux de ce fait...)

Encore une histoire de paterfamilias qui méritérait un papier...

Cordialement.

Marc P

Bonjour Bernard,

Je trouve le terme « réacratie » moyennement heureux.

Je pense plutôt à une « pavlovisation du peuple ou à une opinion publique pavlovisante ou pavlovisée » par exemple. Parlerait on de la « réactivité » des chiens de Pavlov ?

N’a ton pas droit « qu’à des réactions médulaires ? » et je ne m’exclus pas de ces gens là...

Bonne journée

Marc P