• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Marco07

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 02/05/2011
  • Modérateur depuis le 03/08/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 3176 66
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 33 24 9
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • Marco07 2 juillet 2011 15:19

    Regardes par exemple le post du haut de Loatse, c’est clair, net et précis.



  • Marco07 2 juillet 2011 15:15

    @Pyrathome

    Je le dis et je le répète, vouloir inventer des arguments, c’est discréditer les anti nucléaires.
    Là je parle des réactions au « pour l’instant Fukushima 0 morts par irradiation ».
    C’est pour l’instant un fait. Maintenant, il est probable que ça se manifeste dans quelques semaines pour certains, dans quelques mois voir quelques années voir aussi les futures générations.
    Rien que là dessus, pas besoin d’inventer ou d’essayer de tordre le cou à la vérité, parce que devant un pro-nucléaire sérieux, avec ce genre d’argumentation, tu te fais bouler en 5 minutes, et tous les autres anti-nucléaire un peu plus sérieux sont classés dans la même case alors que certains ont des arguments « en béton ».


  • Marco07 2 juillet 2011 15:10

    @Loatse

    C’est pas « un peu maigre », c’est une vérité.
    Donnez moi le nombre de morts causés par les radiations de Fukushima à l’heure actuelle.

    C’est idiot (à mon humble avis) pour un anti nucléaire d’essayer d’argumenter sur cette question.

    Par contre aller argumenter sur les futurs cancers, logique. Aller argumenter sur le fait que les générations futures devront se poser la question « est-ce raisonnable d’avoir un enfant » sachant que les risques (d’après certains médecins) sont assez poussés pour les générations d’après, ça c’est de l’argumentation sérieuse.
    Rien que l’argumentation sur le territoire « doit-on permettre à une technologie qui peut rendre inhabitable un territoire pendant des décennies de perdurer ».
    Autre arguments : le passage des particules radioactives dans les nappes d’eau, le fait que certains légumes deviennent impropres à la consommation à cause du cesium & cie qui remontent par les racines.

    Des arguments, il y en a des centaines, pas besoin d’en inventer pour essayer d’exagérer la réalité qui suffit à discréditer le nucléaire. 

    Pour le reste, vouloir faire du dramatique et de la mort immédiate et se faire bouler à la première question sérieuse, autant s’afficher avec une banderole pro-nucléaire...


  • Marco07 2 juillet 2011 14:54
    @Puratome
    D’ailleurs je pense que ça ne se limite pas à un clown...
    cf les sponsors de la fondation Hulot (par exemple)

     smiley


  • Marco07 2 juillet 2011 14:48

    @Pouratome 


    cadeau une bonne publicité, aucun rapport avec le nuc juste pour détendre certains anti complètement crispés.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv