• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Marco07

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 02/05/2011
  • Modérateur depuis le 03/08/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 3176 66
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 33 24 9
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • Marco07 2 juillet 2011 14:36

    A noter que l’argumentation -de certains- anti nuc ne tient pas la route non plus (à cause d’un réel manque d’objectivité).


    cf un peu plus haut, certains annoncent les faits : pas de mort (dans l’immédiat) suite aux radiations à Fukushima. On voit débarquer une armée d’antinuc armés de « - » et de commentaires appelant à ranger ça dans le tiroir « troll » ou « château de sable » alors que concrètement c’est juste.
    Les anti nuc ont l’art en général de pointer les mauvais arguments du doigt et de venir râler après parce qu’ils ont tort alors qu’il suffit d’être objectif et posé pour démonter tous les arguments pro nuc (un peu comme votre post).

    Pour le sarcophage de Tchernobyl, pour le moment il me semble que ça doit tourner autour des 1.5 milliards d’€ (le budget à triplé par rapport au budget initial de +-500 millions d’€). 


  • Marco07 2 juillet 2011 14:18

    Fanarchitecte, on appelle ça de la logique circulaire.

    Un tout autre exemple dans un autre contexte :

    ^^


  • Marco07 2 juillet 2011 12:18

    Fanarchitecte le seul moyen de lutter efficacement contre quelque chose est d’essayer de garder une argumentation qui peut se défendre !


     smiley

    Si à la question « combien de morts précisément ? » on ne peut que répondre probablement incessamment sous peu, ça fait tâche dans le débat.


  • Marco07 2 juillet 2011 12:11

    D’ailleurs en parlant de Tchernobyl, j’en avais vu un autre (ma mémoire fait défaut) où un chercheur remettait en cause les dégâts causés par les faibles niveaux de radiation, le problème étant que apparemment il n’a pas fermé sa gueule et a terminé en prison pour une histoire de pognon que lui dénonçait (ça s’est retourné contre lui). Son successeur qui a repris le flambeau a reçu un financement de AIEA ou institution du même acabit.


    Si quelqu’un a le nom du reportage en tête !


  • Marco07 2 juillet 2011 12:05

    Et encore, le gros souci c’est que niveau recul sur Tchernobyl, nada, officiellement circulez il n’y a rien à voir. 


    J’avais vu un reportage qui datait des années 2000, et ils commençaient à diminuer les budgets de suivi et l’information sur la population etc, alors que les médecins interviewés s’accordaient sur le fait que c’est maintenant qu’il faudrait avoir des suivis médicaux poussés.

    Mais la suite de Tchernobyl n’intéresse personne pas même le pseudo nouveau sarcophage qui a reçu des fonds plusieurs fois, l’argent ayant apparemment fait en partie le boomerang d’une main à l’autre. 
    Un autre reportage sympa (malheureusement je ne sais plus lequel parlait de tout ce qui était médical... peut-être tchernobyl, 20 ans après)
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv