Marcus Clams

@SilentArrow
Avec les religions on est toujours sur le fil du rasoir, les guerres de religions sont malheureusement très fréquentes dans l’Histoire des Hommes, et on trouve des intégristes partout.
Le principe de la laïcité c’est de trouver une façon de vivre ensemble avec différents types de croyants et non croyants, sans discrimination, en laissant la croyance dans la sphère privée. Les principes républicains se placent au dessus des croyances.
Ensuite le principe de l’État de droit c’est de juger les personnes au cas par cas. Si un croyant ne respecte pas les principes laïques, ça ne veut pas dire que les autres croyants de cette religion feront de même.
Kirk rejetait l’islam dans son ensemble, alors que le principe de laïcité c’est de condamner un croyant quand il ne respecte pas le pacte, pas de discriminer un ensemble de croyants.

@SilentArrow
Merci pour votre lecture.
Par rapport à votre question, je vous invite à lire ce livre : https://www.fnac.com/a17023602/Sylvestre-Huet-Le-GIEC-urgence-climat
Le fonctionnement du GIEC est très bien expliqué, avec les parties sûres et celles qui sont plus spéculatives.
Vraiment je recommande.

@Eric F
Merci pour votre réaction
car les communautés sont souvent soudées par une idéologie (on dit parfois ’’culture’’, mais c’est pour édulcorer la question)
=> Oui mais il faut faire attention entre les degrés d’adhésion à l’idéologie (donc encore une fois faire du cas par cas), et ceux qui sont là juste par habitude culturelle (donc non « idéologisé »)

Ensuite les deux exemples :
Pour le sionisme => j’imagine que vous entendez « ceux qui soutiennent la colonisation de la Cisjordanie », c’est plus un groupe politique que communautaire, qui ne respecte pas le droit international. On ne peut pas plaquer une religion sur ce groupe (il y a des juifs qui ne veulent pas coloniser la Cisjordanie et il y a des non-juifs qui le veulent).
Et idem pour la charia, il faut raisonner en groupe politique et non pas en communauté, afin de discriminer les croyants qui le souhaitent des autres. En France, la laïcité reste comprise par l’immense majorité de la population, toute religion confondue.

Le communautarisme est porteur de clivages idéologiques
Pas d’accord avec votre proposition, le communautarisme est porteur de non vivre-ensemble, c’est à dire que les lieux fréquentés et les personnes fréquentées sont liées à la communauté. De ce point de vu là, la France est moins communautarisée que les pays anglo-saxon (il y a beaucoup de mariage mixte en France).
Par contre les clivages sont bien dans la société (gauche / droite / royaliste / républicain, ...).
Donc la démocratie est bien divisée par des intérêts et des idéologie divergentes. La cohésion nationale c’est de mettre en place les règles du vivre ensemble pour assurer une vie paisible et épanouie à tous. C’est un compromis.

Bonjour,

Et bien, beaucoup de réactions, il y a certains messages assez agressif, voir même parfois insultant. Dommage.

Quelques remarques :

Attention à « l’effet maillot » : je suis supporteur du PSG donc tous les supporteurs du PSG sont mes amis (le dedans) et tous ceux qui ne sont pas supporteurs du PSG sont mes ennemis (le dehors). Cette façon de raisonner, qui vient souvent d’un besoin de trouver une communauté d’appartenance et de se raconter une belle histoire, est dangereuse. Vous trouverez toujours dans votre « communauté idéalisée » des personnes avec qui vous aurez des désaccords profonds, et de la même manière que vous trouverez des personnes proches de vous à l’« extérieure ». C’est avec cette façon de raisonner que l’on arrive à des catastrophes, c’est à dire des massacres au non du Bien (cf Gaza).

La bonne façon de raisonner est par rapport à l’État de droit, c’est à dire de raisonner individu par individu, chaque cas étant un cas particulier. Ainsi, par rapport à un certain nombre de droits (liberté d’expression, liberté physique, …) il faut identifier les individus qui ont entravé ces droits. Et il faut s’attaquer à ces individus (via un procès juste et équitable) et non pas à une éventuelle « communauté » à laquelle on suppose qu’ils appartiennent.

Ensuite il peut y avoir des idéologies non compatibles avec la défense de ces droits. Dans ce cas ces idéologies doivent être dénoncée lorsqu’elles dépassent les limites, puis édulcorée pour être à nouveau compatible.

Pour ce qui est du conflit israélo palestinien, il me semble plus sage de s’en tenir au droit international, tel qu’il est définit par l’ONU, soit la solution à deux États. C’est une solution qui a des défauts, mais qui apporte un une bonne base de compromis et donne une perspective de paix.

Pour finir, une citation sur la démocratie.

« Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage »

@microf
Je suis d’accord pour dire que l’OTAN et les US ont envenimé les choses. Néanmoins, ça ne justifie pas de faire une guerre.
Et ce n’est pas l’OTAN et les US qui ont forcé poutine à changer la constitution pour faire un mandat supplémentaire.
Pour la course aux armements, je parlais au futur, donc ça concernait surtout les pays européens.