Marsupilami

@ Bill

Bien vu. Je suis assez d’accord avec toi. En quoi le peuple qui élit des ânes serait-il moins asinien que ceux pour qui il a voté ? Je suis très sceptique vis-à-vis des référendums d’initiative populaire mitonnés par des « citoyens » consuméristes au temps de cerveau disponible formaté par TF1, le poussage de caddies, la pub & co. Et encore plus vis-à-vis de la démocratie participative de Ségogolène qui considère que Vox populi, vox dei.

Mais bon, en attendant pire, pourquoi pas s’amuser avec ces référendums ?

Exemple de proposition constructive de référendum d’initiative populaire :

* Question n° 1 : - Etes-vous pour l’ouverture obligatoire de tous les magasins le dimanche ?

* Question n° 2 : - Etes-vous pour travailler obligatoirement tous les dimanches ?

Imaginez les savoureuses réponses « populaires »...

Bon article, qui montre bien où en sont les grands partis français sur l’Europe. Mais suite à l’ultralibéralisme de Bruxelles, à l’élargissement trop rapide vers les pays de l’Est et à l’échec du TCE, l’Europe est devenue un hypermarché ingouvernable et déboussolé, soumis à une Banque Centrale paralysante, à des lobbies mondialistes et à des technocrates déconnectés du réel. Si Jean Monnet voyait ce qu’elle est devenue, il ne serait plus « déterminé ». Il serait atterré. Les nationalismes crétins ont de beaux jours devant eux, hélas...

Je suis d’accord avec Sylvain Reboul. Carlo Revelli devrait écrire un article où il propose de débattre sur ce système de vote à points, en proposant aux Agoravoxiens de voter pour ou contre lui et en précisant pourquoi. On saurait ainsi si ce système satisfait ou non la majorité des intervenants.

@ Bill

Si l’auteur de cet article s’était clairement identifié comme Frontiste, je me serais contenté de critiquer les idées du FN. Mais tel n’est pas le cas. Il joue à fond sur l’ambiguïté de son positionnement pour tenter de faire de nous les complices de ses récriminations basées sur une description assez réaliste de certains maux dont souffre notre société amalgamées à des « réflexions » de beauf poujadiste. J’appelle ça de la manipulation perverse. Et je reconnais que l’auteur a parfaitement réussi son coup : il a tendu un vrai-faux miroir aux Agoravoxiens en disant tout haut ce que certains pensent tout bas tout en faisant croire que la majorité des gens pensent ainsi (son coup de manipulation génial, c’est d’avoir évoqué la proximité familière, le « votre voisin » - génial !), et ça a marché, peut-être même au-delà de ses espérances : un max d’intervenants (très très à droite) se sont reconnus dans ce vrai-faux miroir.

En tout cas ça n’a pas marché avec Reboul ni avec moi, ni avec un certain nombre d’autres intervenants.

Bien à toi.

@ Marc P

Il faut replacer l’action de Lafargue dans son contexte historique. Idéologiquement, il oscillait entre proudhonnisme et marxisme, mais dans les faits il se comportait plus comme un socialiste que comme un communiste - et Marx disait de lui-même qu’il n’était pas marxiste (moi non plus). Et oui, Lafargue était matérialiste (ce que je ne suis pas).

Ceci étant précisé, Le droit à la paresse reste un texte prophétique. Il arrivera un jour où les machines feront tout le boulot industriel et une large partie du boulot commercial (et où les machines intelligentes seront aussi capables de créer des machines). Il faudra bien alors repenser le rapport de l’homme au travail.