Marsupilami

@ Ka

Y a pas que ça. Dans ma tumultueuse jeunesse, je me suis aussi rassasié de LSD. Heureusement, à l’époque, tu pouvais trouver assez facilement du pur LSD 25, le vrai LSD sans amphétamines (pure reconstitution chimique de l’ergot de seigle), une pure merveille psychédélique qui doit être quasi-introuvable aujourd’hui tant les saloperies de drogues amphétaminées (très en phase avec notre époque speedée à courte vue) se multiplient.

Ceci dit, je suis contre la dépénalisation du LSD. C’est vraiment trop dangereux.

Je me suis toujours tenu à l’écart des drogues dures. Facile : il suffisait d’observer les effets désastreux qu’elles produisaient chez les gens que je connaissais. Pas envie du tout de me retrouver dans les tragiques et lamentables états où ils se trouvaient.

En revanche, le tabac, le shit, l’herbe et l’alcool ne m’ont jamais empêché de vivre ma vie socioprofessionnelle et de pratiquer la grande randonnée à long cours sur les chemins du monde. Tu fais juste arheu arheu au début et puis le rythme revient et puis tu marches. A la pause, au bout d’une dizaine de kilomètres, un bon clope, une gorgée de vin et c’est reparti pour dix autres kilomètres dans la forêt.

Mais je dois reconnaître que je dois avoir un excellent capital génétique, vu tout ce que j’ai fait subir à mon corps sans en subir (jusqu’à présent, je vais avoir 54 ans) aucune conséquence, sinon quelques dures mémoires de foulures et d’entorses inhérentes au vieillissement.

On est pas tous égaux naturellement, c’est tout.

@ Docdory

D’après les informations que je connais, tout ce que tu dis est rigoureusement exact, mais...

* La consommation régulière (et modérée je précise, voir mon post plus haut) de shit ou d’herbe pendant une trentaine d’année ne m’a pas du tout empêché d’être créatif et dynamique dans ma vie sociale et professionnelle. L’interruption brutale de cette consommation n’a absolument rien changé.

* Je ne suis absolument pas d’accord avec le concept d’addiction lente qui serait de nature purement physiologique. Encore une fois, pendant cette trentaine d’années de fumette, je me suis plusieurs fois arrêté de mon plein gré pour des périodes plus ou moins longues, allant de quelques mois et quelques années, sans que jamais je ressente de sensation de manque. Actuellement, après un brutal et volontaire sevrage il y a cinq ans, jamais je n’ai ressenti de sensation de manque, même pas pendant la première semaine qui a suivi cette interruption de consommation. Et je n’ai absolument aucune envie, désir ou besoin de remettre ça : j’en ai juste fini avec cette habitude, et non cette addiction (même si, d’un point de vue purement verbal et littéraire, on peut assimiler une habitude et une addiction, dans la réalité des faits physiologiques et organiques, ce sont en fait deux contuites ou comportements totalement différents).

* Mais il est effectivement vrai que sur des terrains génétiques et/ou psychologiques fragiles (qui ne sont pas la majorité), la consommation de ces produits ne peut qu’être déconseillée.

* Il est évident que les enfants et les ados devraient être mis en garde contre les dangers de la défonce (et du tabac, et de l’alcoolisme). Dans des temps très reculés, ces produits étaient gérés par la contrainte religieuse (c’est-à-dire par une instance « transcendante », qui n’est désormais plus audible ni crédible dans les sociétés occidentales (pour l’instant) sécularisées. Aujourd’hui, ils ne le sont plus que par une loi immanente qui invite évidemment la jeunesse à transgresser tous les tabous. Que faut-il faire selon toi ? Faudrait-il remplacer une transcendance religieuse créatrice de tabous souvent ubuesques et (pour l’instant) défunte, par un hygiénisme rébarbatif pour lequel la vie se transfomerait en un principe de précaution hygiéniste ?

Vu en plus l’augmentation vertigineuse de l’espérance de vie des pays riches, je poserai une question iconoclaste et de bon sens à la fois :

Vaut-il mieux vivre peu et bien comme un faune ou vivre vieux et mal dans un monde d’hygiaphones ?

Pour moi, la réponse est claire.

* A mon avis, le problème de la gestion de la consommation de ces produits, qui relève par beaucoups d’aspects d’une responsabilité collective (santé publique, criminalité, sécurité routière, éducation, etc.), ne doit pas être prohibitionniste. Il faut tolérer l’usage des drogues douces partout où il ne nuit pas au collectif.

On ne pourra JAMAIS empêcher l’Homme de se défoncer. C’est consubstanciel à sa nature. Il cherchera toujours à modifier ses états de conscience à l’aide de divers produits qu’l trouve dans la nature et qu’il peut désormais créer en assemblant ou créant des molécules, fût-ce au détriment de sa santé. Il vaut mieux encadrer sagement ces pratiques que les interdire ou les hygiéniser.

@ Ka

Salut Ka. D’accord avec toi. Je suis pour une pénalisation et répression accrue des conducteurs de véhicules en état d’intoxication cannabinique. Le shit et l’herbe, qui ralentissent les réflexes, sont aussi dangereux que l’alcool, auquel ils sont par ailleurs la plupart du temps associés dans les accidents. Conduire en étant bourré et défoncé, c’est presque du crime avec préméditation. La loi doit être impitoyable dans ce genre de circonstances.

Je te bise ma musulmette en herbe...

@ Gem

D’accord avec toi. Le titre, en l’occurence, c’est pas grave (juste un brin d’herbe de politiquement correct) et la photo est très joile et suggestive... Bravo pour ton article.

« Comme le pense Zemmour »

Cet extrait suffit à caractériser cet article : du populisme réactionnaire, un faux-nez pseudo-intellectuel du lepenisme le plus basique. Un paravent technocratique et moralisateur des puissances régressives. Beurk.