masuyer

Erratum : j’ai écrit mélamine en lieu et place de mélanine. Le lait chinois sans doute...

Est-il bien nécessaire de commenter chaque nouvelle connerie de Dieudonné. Il y a déjà au moins 4 ou 5 articles sur le sujet à la Une. Est-ce un évènement si considérable ?

  

Désolé de commencer par un ricanement mais bon, ce texte n’appelle rien d’autre.

asiatiques, arabo-musulmans ou africains n’ont jamais remis en cause leur vision raciale du monde, qui se définit presque toujours par une opposition (quelqu’en soient les modalités ou le niveau de violence) au Blanc et à sa civilisation.

Vous êtes sur qu’un arabe se définirait comme non-blanc ? D’ailleurs, même les adeptes de la classification raciale de l’humanité classe les sémites dans les races blanches.

Un homme ayant le taux de mélamine d’un Barack Obama est-il noir ou blanc ? Cela dépend, me semble-t-il de par qui il est perçu.

Et puis tant qu’à classer les individus par races, ne serait-il pas plus pertinent d’être plus précis. Pourquoi pas une race latine, une race germanique, une race celtique ? plutôt que race blanche, concept bien imprécis.

Or en complément de votre constatation, il est aussi important de noter que : ce n’est pas parce que l’islam ou le christianisme sont des religions et non des races qu’elles n’ont pas des connotations racistes pour leurs adeptes.
Pour combattre le racisme il ne faut donc pas nier que les religions en sont une des causes historiques principales.

Je vous trouve trop péremptoire, sauf si vous pensez qu’il peut exister des religions "athées", c’est à dire non basée sur l’existence d’un principe divin. Je pense tout autant que la foi en Dieu (où en des dieux) peut se passer de religion et que le fait religieux n’a nul besoin de Dieu. Ce qu’on a appelé le "socialisme réel" a, à mon sens, tous les attributs d’une religion, de même que le "républicanisme". La France laïque de la IIIe république a pu fustiger le boche dans ces manuels scolaires, véritable catéchisme républicain.

L’homme étant un animal sociable, il crée des groupes. Ensuite, il doit définir qui fait partie du groupe et qui n’en fait pas partie. Ca peut-être l’appartenance religieuse, nationale, politique, la taille, les orientations sexuelles, etc....

Selon le contexte historique, géographique , c’est telle ou telle appartenance qui sera mise en avant.

Prenons un fait-divers comme une bagarre entre bandes rivales. Selon votre sensibilité vous la lirez différemment. Le laïque y verra une guerre des religions modernes, le raciste un affrontement entre "bandes ethniques", le progressiste la manifestation d’une misère sociale.

Alcodu,

pour ma part, il ne s’agit pas de sur-sanctionner. Et dans le cas présent il s’agit surtout pour des "politiques" de SUR-REAGIR. Ce n’est pas nouveau, mais les techniques de diffusion des médias étant ce qu’elles sont, et en ce qu’elles impliquent d’immédiateté, nous ne devons pas être surpris de tels débordements.

Maintenant, s’arrêter à cette sur-réaction pour en déduire que nos concitoyens musulmans (ou supposés tels) ont des droits supérieurs en France, me parait assez abusif.

La "mystique républicaine" affirme l’égalité des individus en droit. Sauf que l’affichage du principe républicain ne suffit pas à assurer la réalité du principe. D’où les tâtonnements législatifs pour tenter de corriger les réalités concrètes.

A tort ou à raison, on peut penser qu’il s’agit de protéger plus particulièrement des populations supposées plus faibles. Si je roue un homme de coups, je serai très certainement moins sévèrement puni que si je m’en étais pris à une femme ou à un handicapé par exemple.