masuyer

Basta, tu devrais rigoler, on soigne beaucoup de gens avec le rire

C’est ce que je dis toujours à ceux qui se plaignent d’être moinssé !

JL,

ne me saluez-donc pas. Maintenant j’ai lu l’article en question.
je vais tenter d’être précis afin de ne pas tomber dans le travers évoqué par Christophe.

Il semble que le terme islamophobe soit attesté pour la première fois en 1920 :

En France La première occurrence attestée de islamophobe se trouve dans l’ouvrage L’Orient vu de l’Occident, co-écrit par le peintre et essayiste Étienne Dinet et l’essayiste Sliman Ben Ibrahim (Piazza-Geuthner, 1921, Paris). Les auteurs parlent alors de « délire islamophobe » au sujet d’une biographie de Mahomet écrite par le père jésuite Lammens.[15]

Par la suite, ce terme sera de nouveau utilisé, bien que rarement, jusqu’au milieu de la décennie 1970, dans le sens de détestation de la religion musulmane et de ses textes.

Les ayatollahs iraniens l’auraient aussi utilisé (c’est assez typique des mouvements récationnaires de détourner un concept de sa définition oiriginelle, d’où ma comparaison ave le racisme anti-blancs)

La thèse de Caroline Fourest et Fiametta Venner est contestée par l’historienne Camille Gardesse.

Vous pourrez vous faire un début d’idée ici.

Maintenant comment qualifiez-vous une haine ou une peur de l’étranger sinon par xénophobie. En ce qui concerne les juifs, il y eu d’abord l’antijudaïsme de l’église chrétienne (il ne s’agissait pas des juifs en tant que peuple mais en tant que croyants). Vint ensuite l’antisémitisme au XIXé siècle, terme forgé par des antisémites Allemands. C’est le juif en tant que "race" qui est visé. Dernièrement, fut forgé le terme judéophobie pour tenir compte du contexte géopolitique internationale.

Alors vous pensez peut-être que l’ensemble des commentaires ici présent relève d’une critique raisonnée d’une religion, moi pas. Mais c’est surement parce que je suis retors.


Bonne soirée.

Christophe,

je partage votre analyse, tout en me disant parfois que je manque du bagage nécessaire pour me faire bien comprendre. Et finis par me dire que c’est contre-productif.

L’universalisme est un concept que je trouve éminemment religieux au sens des deux dernières religions du livre (je mets le judaïsme à part, qui est encore à mi-chemin entre les religons antiques ou "primitives" et les religions universalistes).

Boddidharma,

vous avez tout à fait raison de dire qu’il faut comparer ce qui est comparable. Sauf qu’il me semble que c’est une remarque qui est souvent faite quand les faits sont à notre désavantage.

Car même si l’on peut penser que les inégalités socio-culturelles sont fortes en France, ce n’est rien à côté de la réalité de beaucoup des pays montrés du doigt. La France bénéficie de nombreux avantages, une taille relativement réduite, une géographie relativement "facile" et un climat tempéré favorable au développement de l’agriculture. On s’en rend moins compte aujourd’hui, mais ces avantages ont permit une prospérité qui a ensuite permis un développement technologique et économique qui a aussi permit le développement d’infrastructures qui rendent plus rapides la circulation des informations et des personnes rendant plus aisé une harmonisation des modes de vie.

A un moment donné, certains sont en deux chevaux et d’autres en formule1. Et là, on fait commencer la course.Pour que ce soit égal, il faudrait laisser un certain nombre de tour d’avance aux deux chevaux. Mais non, sinon c’est une forme de discrimination. Un discours qui arrange le pilote de formule1.

Pour ce qui est de la loi sur la parité, je n’y étais pas favorable. J’aurais préféré un non-cumul strict des mandats dans un premier temps. Cela aurait ouvert nettement plus la voie aux femmes en politique (les fauteuils étant trusté par les sortants).

Bonjour Christophe,

toujours un plaisir de vous lire.

Cordialement