MAUGISMICHEL

@ETIENNE

Il n’y a jamais eu d’endiguement du communiste vue comme une menace provenant de l’extérieur.

Le communisme vient des forces intérieures ! 

C’était un prétexte pour endiguer la progression des idées communistes dans les pays européens en laissant entendre que l’URSS allait envahir l’Europe occidental.

Et ça continue, du point de vue marxiste, le communisme existe toujours, au sens marxiste du terme . Ce que le grand Capital sait très bien.

L’OTAN n’ a jamais été une organisation défensive. La meilleure preuve et qu’elle précède le Pacte de Varsovie. Et qu’elle reste quand la supposée menace a disparu. L’OTAN a toujours été une organisation offensive, contre toute tentative d’un monde meilleur promue par les forces intérieurs , elles mêmes difficilement endiguable sans une supposée menace extérieur pour foute la trouille. 

@titi

Une promesse est une promesse. Vous êtes un hypocrite et un faiseur de guerre.
Et même s’il y avait eu un accord écrit, qu’est ce qui aurait changé, les USA annulent les accords, comme l’accord nucléaire avec l’Iran, l’accord sur le ciel ouvert, l’accord sur les missiles de moins de 300km , on en finit pas d’énumérer les accords rompus unilatéralement avec les ordures US.

@JPCiron

"Car il est clairement l’agresseur, ce qui est clairement condamnable.

En quoi est ce clair ? Il aurait dû attendre que les US arnaquent la Russie, avec des missiles hypersoniques, lancés à partir du Donbass, après une longue période de diabolisation due la Russie ?

Donc celui qui tend un piège est innocent, et celui qui l’évente est le coupable ?
Poutine a raison sur toute la ligne. la Russie doit être forte ou est. condamnée a disparaître.

Il n’y a rien de clair dans ce que vous dîtes. C’est incongrue.

On n’ a pas fait tant d’histoire avec la guerre en Yugoslavia

@Mozart

Aucun rapport avec mon commentaire.
Vous déconnez complètement

Aucune des phrases attribuées à Poutine se réfère à une pureté ethnique.
donc ses propos ne justifient pas le titre de l’article qui insinue le contraire

@PascalDemoriane

« Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble ! »

Si, !e marxisme est, jusqu’à ce jour la seule conception du monde qui se passe de dieu.
Le marxisme se situe donc au niveau des religions. Ce n’est donc pas être vantard que de se présenter comme une conception du monde, c’est la merveilleuse vérité, qui évidemment ne plait pas à tout le monde, en raison du matérialisme historique ( baisse tendanciel du taux de profit, lutte des classes, etc…)

Ces gens, à qui ça déplait, pensent que la « lutte des classes » n’existe pas, que c’est une invention des marxistes ..etc. Or la lutte des classes est une réalité matérielle, comme la Tectonique des plaques en est une. Personne ne nie cette réalité. Seulement la tectonique des plaques ne gène personne ou touche tout le monde, ce qui revient au même.
Pourquoi nier la réalité de la lutte des classes ? C’est très simple, parce que les Réacs, à reconnaître son existence se sentiraient obligés de se positionner sur cette question.
De quel côté sont-ils ?

En nommant le matérialisme dialectique, je parlais du noyau philosophique et méthodique du marxisme. Matérialiste dans ce sens que c’est la matière qui est antérieur à l’esprit, et méthode dialectique en opposition à une mécanique et métaphysique.

Je ne parlais pas du matérialisme historique qui n’est pas le marxisme, c’est DU marxisme, c’est à dire que c’est une conséquence déduite de l’application de la pensée marxiste sur l’étude des sociétés humaines. Le noyau du marxisme est l’eau du bain dans lequel baigne le bébé qu’est le matérialisme historique.

Et comme les réacs répugnent l’existence d’une lutte des classes, qui les obligerait de sortir de leur hypocrisie, ils rejettent arbitrairement le noyau du marxisme, sans savoir ce que c’est. Ils rejettent l’eau du bain avec ce bébé qui les gènent.
Les athées vulgaires ( c.a.d. non marxistes) sont en fait des idéalistes avec leurs dieux du FRIC, de la « Liberté » et confondent ce qu’est une pensée humaniste avec leurs propres intérêts.

Ceux qui ont une conception du monde, se rejoignent su le même constat :
Le monde n’est pas ce qu’il devrait être.
Pour les théistes, il ne peut être changer et il faut donc bien se comporter individuellement pour qu’il soit vivable, avec à la clef le droit d’aller au paradis. Comme c’est pratique.
Pour les marxistes, ce monde changera et retournera dialectiquement comme il fut à son origine, c.a.d. un monde sans classes sociales antagonistes, le communisme, mais cette fois si, scientifique, et à travers l’inflexion du socialisme, un monde ou c’est le social qui serait le moteur. Comme c’est difficile. Parce qu’il faut résister à son petit égocentrisme

Pour les athées vulgaires, c.a.d. ceux qui rejettent toute conception théiste ou marxiste, ON S’EN FOUT. Ce qui compte c’est MOI, c’est l’EGOCENTRISME.

Mais, heureusement, comme le GEOcentrisme, l’EGOcentrisme disparaîtra sous la pression des réalités. quand celles-ci obligeront de repenser le système pour que ça marche, que ça colle.

A part ça, on se comprend, je suis d’accord avec vous.
L’Homme n’est plus biologique, il est un produit de plus en plus essentiellement culturel, il se crée lui-même. Ce qu’il est, est ce qu’il s’est construit. Ce n’est pas la conscience de l’homme qui détermine son existence, c’est au contraire son existence qui détermine sa conscience. Ou quelque chose de ce genre, dit par Marx