McGurk

* « l’anticommunisme c’est plusieurs centaines de millions de morts !
Et ça continue ! »

Ca ne disculpe pourtant pas l’URSS et les régimes communistes actuels.

Un beau ramassis de conneries. Franchement, vous devriez écrire des histoires fantastiques dans le Journal de Mickey, vous auriez plus de succès et de pertinence.

* "Le centenaire de la révolution d’octobre 1917 est évoqué dans les médias mais il est clair qu’on n’en fait pas des tonnes. Le cinquantenaire de la mort de Che Guevara semble avoir suscité au moins autant d’attention alors que les deux évènements sont sans commune mesure« 

Qu’est-ce qu’on en a à foutre de la mort d’un criminel en puissance ? Ou de fêter l’avènement d’une superpuissance meurtrière qui a utilisé le marxisme comme support pour établir sa dictature sur une bonne partie de l’Europe et commettre des meurtres à grande échelle ?

 »Sans commune mesure«  ? Nan sérieusement vous osez écrire ce genre de truc ? Même pas un soupçon de honte ? Je suppose que non lorsqu’on lit cet article...

Et puis bon, la première phrase donne déjà le ton du contenu nimportequoitesque :
 »La face cachée d’octobre 1917 pourrait être la bascule mondiale dans l’attracteur sioniste."

@La Voix De Ton Maître

Non mais ici tu n’en trouveras pas, que des fanatiques assoiffés de sang adulant des criminels en puissance.

* « confirment les regrets officiels du PCF sur son passé « stalinien » »

Bin j’espère bien qu’ils regrettent ! Ils étaient pilotés par Moscou qui avait pour but de les utiliser comme un cheval de Troie pour faire tomber les démocratie d’Europe de l’Ouest.

* "la criminalisation de l’URSS s’imposa d’autant plus aisément que presque tous les anciens partis communistes avaient cessé d’y résister.« 

 »D’autant que« ...les bolchos d’Agoravox qui refont l’histoire et vont nous prouver par a+b que l’URSS c’était »cool". Bande de fous...

Ces passages montrent clairement quelque chose de fondamental : leur auteur confond la démocratie directe (cf. la suisse), où on demande des choses impensables en France telles que « quelle sera la couleur du papier toilette dans les mairies ? », et la démocratie « classique » qui veut qu’on ne peut pas légiférer tout seul dans son coin et qu’on a forcément de quelqu’un pour être représenté.

De toute manière, même dans les démocraties représentatives, il faut bien un intermédiaire et ce jusqu’au sommet de l’Etat. L’auteur me fait clairement penser aux pères de l’Etat Américain qui pensaient clairement que l’ « armée nationale c’était clairement le despotisme et que la seule valable était les milices de citoyens », une idée grotesque en somme car les USA ne seraient jamais devenus ce qu’ils sont aujourd’hui et se seraient fait casser la gueule depuis longtemps.

Ceci dit, il soulève une question - actuelle qui plus est - intéressante sur la « source de la loi ». Effectivement, le nombre d’ordonnances devient de plus en plus élevé depuis Sarkozy (beaucoup augmenté sous Hollande d’ailleurs) et le gouvernement actuel entend uniquement « gouverner via ordonnances ». De plus, ayant une majorité plus que confortable à l’Assemblée, ils votent à peu près tout ce qu’ils veulent (avec une attitude plus que lamentable et pas du tout professionnelle).

Ajoutons également que le gouvernement présent ne représente pas le peuple mais les grandes entreprises (cf. les lois sur le travail) et prennent des mesures anti-sociales radicales. Nous sommes donc dans la situation envisagée par cet auteur, à savoir le despotisme.