McGurk

@olivier cabanel

Merci !

Ils nous refont le même coup que les masques.

La première étape consiste en une intervention politique à définir quelle est la réalité et ce qui ne l’est pas. Répété suffisamment de fois, via les organes de diffusion officiels et officieux (la presse), ce qui est un mensonge ou/et une aberration devient, avec le temps, une vérité puis un réflexe au sein de la population.

Dans un même temps, les autorités préconisent telle ou telle mesure (ex : conseiller de porter un masque). Après une période plus ou moins courte, on passe à la vitesse supérieure pour contraindre, via des décrets/lois punitives, le Français lambda à adopter « l’attitude adéquate ».

Ensuite, on invite des gens sur les plateaux télé et on leur repose inlassablement des questions du type « accepterez-vous [insérez le nom] ? », faire des interviews biaisées appuyées par des graphiques mensongers et chiffres bidons pour provoquer le chaos dans l’esprit de la population, « trop débile pour comprendre ».

Comme la plupart des gens regardent la télé (je les plains vu le niveau intellectuel infiniment bas), ceux-ci sont préparés psychologiquement, interview après interview, à écarter tout sens critique, tout raisonnement logique qui contredirait « ceux qui savent mieux » qu’eux : médecins complices, commentateurs frauduleux (ex : Blachier le pseudo-médecin qui fricote avec les multinationales).

En résumé, personne ne peut faire le travail intellectuel consistant à vérifier la véracité des faits afin de corroborer ou infirmer la propagande (ici dans le sens neutre du terme) télévisuelle ou étatique, qui plus est lorsque l’une et l’autre ne font qu’un.

Tous ceux qui émettent des doutes subissent une chasse aux sorcières voire un internement pour ne pas que s’effrite, même un peu, l’édifice magistral de peur et de mensonges que les puissances financières et gouvernementales ont édifié afin de prendre le contrôle de la société et de nos vies.

Le coup du « masque généralisé », c’est la même formule que pour le futur « vaccin obligatoire ». On laisse un temps de latence et de doute afin que les gens se préparent à accepter puis on va encore passer à la répression...

Je trouve inacceptable que des individus, se prétendant « médecins », disent notamment sur les réseaux sociaux que, finalement, ceux qui refuseront ce traitement expérimental devront, à tout niveau, être écartés de la vie publique — plus de transports, impossible d’aller dans les centres commerciaux, etc.

Et puis où est la science dans ce nouveau scandale des vaccins ? Plus généralement, où est-elle concernant l’immense scandale (en contenant des centaines d’autres) planétaire autour du coronavirus ?

Elle a disparu. Envolée. Maintenant, c’est de la communication et des statistiques bidonnées au dernier degré.

Où est passée la déontologie, la prudence et les protocoles censés nous protéger ? Disparus également.

Si la logique, la science et la prudence n’existent plus, que signifie dès lors ces mesures sanitaires et la propagande vaccinale ? Elles n’avaient déjà pas beaucoup de sens au départ mais, en l’absence de ces trois « indicateurs du réel », toutes ces mesures versent dans le burlesque à l’extrême.

Moi, je propose que tout le monde ait une banane dans la poche afin de lutter contre la corruption des élites et de ne l’enlever sous aucun prétexte, même si elle pourrit, sinon 50k euros d’amende et dix ans de tôle...

Il y a deux jours, j’ai vu deux articles timides sur les cas très graves liés à la vaccination, avec plusieurs personnes ayant fait un choc anaphylactique.

Dit comme ça, ça ne semble pas très effrayant...jusqu’à ce qu’on regarde les symptômes. https://allergies.afpral.fr/allergie/decouvrir-les-allergies/anaphylaxie

Au lieu de culpabiliser et demander pardon, les labos ont bêtement dit « bah on mettra ces observations dans la notice ». C’est comme si on testait un nouveau poison et que le producteur disait « bin...on va expliquer que ça peut provoquer la mort »...

Les articles en question étaient dénués de critique, d’analyse poussée de la situation, d’interview poussées de responsables ou chercheurs. Juste accepter bêtement...

Moi je propose qu’on inscrive, dans la constitution, les chamallow comme espèce protégée sur notre territoire national. Au moins ça sera plus crédible.

L’utilisation « Urgence climatique » est intéressante et pas du tout anodine. Cela rajoute une « urgence » de plus vu que nous sommes déjà sous respirateur : urgence économique, urgence sociale, urgence médiale et urgence sanitaire.

En définitive, Manu est le roi des « urgences »...dommage que ce ne soit pas à l’hôpital, ça sauverait pas mal de vies — au lieu de proposer des poisons « gratuits » à 2085 euros le traitement (le remdesivir).

Mais à quoi cela pourrait-il bien servir ? A boucler la boucle.

Si on y réfléchit bien, depuis les attentats de Paris, on nous a rajouté des urgences les unes après les autres et demandé de s’y habituer. Comme si survivre comme une bête traquée était réellement une vie.

En s’appliquant au principe, admis dans les « règles de base », qu’il faut « sauver le climat », il leur sera possible, au nom de ce sacrosaint commandement, de tout faire...ou tout défaire...ou tout exiger. Et oui, rien n’est assez beau pour la planète !

Le référendum a deux dimensions assez immondes de la part des macroniens.

Cet outil présuppose une démocratie, alors que nous sommes actuellement dans quatre prisons imbriquées les unes dans les autres. En plus, ceux-ci n’écoutent jamais personnes et font toujours le contraire de ce que le peuple attendrait.

D’ailleurs, à part passer à la télé pour faire remonter sa cote de popularité, notre despote national n’a qu’à ordonner depuis sa chaise ou bien régler cette affaire avec ses complices LR (ayant voté pour la loi sur la « protection de la police »).

 « L’urgence climatique » sera donc probablement notre cinquième prison et que ce « référendum » soit sa manière bien sadique de nous présenter la corde pour nous pendre nous-même.

En tout cas, dans les délires présidentiels actuels, l’UE n’est jamais loin...

@amiaplacidus

Il y a toujours des contradictions fondamentales dans les grandes idéologies comme celles-ci.

Dans la Bible, il y a bien des passages d’appel au meurtre en série et pourtant l’Eglise met un point d’honneur à défendre la vie. Idem pour la place des femmes, leur fonction au sein de celle-ci, etc.

@Alain Alain

Le fait est qu’on en a tellement parlé et, comme vous le dites, accablé cette religion que ce passage ne me paraît pas indispensable.

Dans ce cas, il aurait fallu spécifier que la même chose s’est produite chez les autres, les protestants ayant aussi mis à feu et à sang un certain nombre de pays et régions — et pas que pour se défendre.

Et puis, est-ce que cela correspond à l’Eglise moderne ? Non, je ne crois pas. Son combat est aujourd’hui tout autre.

Elle est présente sur de nombreux fronts, très importants et délaissés par la société en général (SDF, pauvreté, humanitaire, etc.). Actuellement, c’est presque la seule à dénoncer les vrais problèmes sociétaux et à mettre en garde les populations.

Au passage, je vous signale que la St Barthélémy n’a pas été organisée par l’institution religieuse mais par une faction politique très proche du pouvoir (des ultra catholiques) alors que le gouvernement, mené par Marie de Médicis, tentait justement de faire le contraire compte tenu du nombre de morts et l’état lamentable du pays.

Son manque d’évolution (ou de phase avec l’époque moderne) est, comme dit précédemment, au pouvoir interne de ses membres. Aussi, probablement, au non-renouvellement des générations — pouvant apporter un peu de renouveau, de fraîcheur et d’espoir.

Bref, cette institution a encore beaucoup de chemin à faire bien qu’elle en ait déjà énormément parcouru. Un chemin donc ni tout blanc ni tout noir.