melanie

@ hihihi

Tu nous laches avec Ségolène ???

C’est une thématique sur la pauvreté et par sur Ségolène Royall !!! ça se soigne.

Inscris toi au PS, si ça te démanges trop.

@ Yahann,

Tous les économistes libéraux - John Stuart Mill, Milton Fiedman entre autres- affirme qu’une certaine proportion de chômeurs et de pauvres est nécessaire pour maintenir une pression à la baisse sur les salaires.

Si un plein emploi de postes en CDI, pour peu qu’il puisse exister -sachant que même en Suède on reconnait qu’il n’y a pas suffisamment de postes pour l’ensemble de la population -, les salariés seraient mécaniquement en position suffisamment puissante pour demander des augmentations de salaire.

Maintenir une fraction importante de la population en état de faiblesse économique - ils consomment néanmoins mais de la ...- permet de maintenir les salaires à la baisse, or dans une économie ouverte mondialisée, il faut- c’est un Dogme imposé par principe- , quie le coût du travail soit soutenable en comparaison de celui des Pays à plus bas coût.

C’est simple, mais totalement injuste.

@ hihihi

Tu fais une fixette sur Ségolène, dis-moi : Tous tes messages en font mention.

Ca se soigne très bien, ça se rapproche du TOC - Trouble obsessionnel compulsif-, c’est la "pensée obsessionnelle compulsive".

On te parle de pauvres, tu réponds Ségolène. On te parle d’OGM, tu réponds Ségolène.

Tu rève d’elle la nuit ??? Certains anxiolytiques fonctionnent, quand c’est trop envahissant comme pensées.

@ hihihi

Vous avez que vous ètes saoûlant.....

Vous martelez vos chiffres statistiques et correspondant à une moyenne - ce n’est pas une étude nominative, foyer par foyer, si ????- alors même que par ailleurs il est patent que le nombre de pauvres ne cesse d’augmenter à concurrence du renchérissement des matières premières alimentaires et de l’énergie.

Les chiffres ne sont jamais bruts, sauf si instrumentalisés par un gouvernement, ce qui est le cas des chiffres du chômage où les chiffres brut sont idiots puisque dans un même temps ce sont des emplois précaires, à temps partiel qui ont permi cette baisse du nombre de chômeurs, il n’est donc jamais fait mention du montant des salaires payés pour ces mi-temps ou CDD intermittents, ce qui change sacrement la donne en matière de pouvoir d’achat.

Pour la Gauche, qui vous obseède, vous avez perdu une occasion de vous taire, puisque c’est l’UFC Que Choisir qui a levé le lièvre de l’augmentation des prix.

Quant à votre fixation sur Ségolène, elle sent un peu le rechauffé, non ???

@ Hiiiiiiii

Oui, c’est exact : C’est une moyenne.

Dans le même temps les riches -ça aussi, c’est statiquement avéré- s’enrichissent fortement et le nombre de travailleurs pauvres et de menages en difficulté s’accroit, la moyenne , puisque que c’est une moyenne, est à la hausse.

C’est le même processus pour le Brésil dont le pouvoir d’avhat global - et non nominal- s’est formidablement accu depuis 10 ans et c’est aussi, comme toute l’Amérique Latine, la région du Monde où les inégalités de revenu sont les plus fortes....

Quant à la gauche, tu as loupé une occasion de te taire, c’est l’UFC que Choisir - qui n’est ni de gauche ni de droite, mais un observatoire d’évaluation et de comparaison des biens de consommation- qui a mis en exegue la flambée des prix, que personne ne conteste.

Ce n’est pas parce que certains riches achètent des écrans plasma- qui eux ont tendance à baisser-, que les plus pauvres s’enrichissent ...

Et il ne t’as pas échappé que depuis 5 à 6 ans, les salaires stagnent.En moyenne...comme toujours....