merlin7511

A noter surtout qu’il est hasardeux d’affirmer que l’abolition de la peine de mort en France s’est faite contre l’avis de la majorité des français.Cette croyance provient de sondages, or on connait la validité de ceux-ci. La seule fois où les Français ont été appelés à se prononcer sur la peine de mort, c’était (de manière indirecte) lors de la campagne présidentielle de 1981, puisqu’on leur proposait de choisir entre un partisan de la peine de mort (VGE) et un homme, Mitterrand, qui avait affirmé clairement et sans équivoque qu’une fois élu, il abolirait la peine de mort. Et les français ont voté pour lui.

Etant précise que les juges ne sont pas fonctionnaires, mais assimilés fonctionnaires. L’une des grosses différences étant justement que les juges, contrairement aux greffiers, ne sont pas soumis à l’autorité hiérarchique du Ministère de la Justice. Ils ne peuvent donc pas désobéir au Garde des Sceaux, puisqu’ils ne lui obéissent pas de toute façon.

Le plus drôle, c’est que Madame le Ministre fait exactement ce qu’elle reproche à Free de faire :http://www.pcinpact.com/actu/news/39468-zephyrinextculturefr-DLFreefr-free.htm

Son ministère a mis en place une plateforme d’échange de fichiers pour tous ses fonctionnaires qui est pratiquement identique à celle de Free !! Comme disais Coluche : « faites ce que je dis, faites pas ce que je fais ».

Je comprends mal cette polémique, et du coup je ne sais pas si je suis pour ou contre ces tests ADN. En fait, la question que je me pose est simple : cette loi instaure-t-elle une discrimination entre les français et les étrangers ? En clair, imaginons qu’un français, pour une raison X ou Y, a besoin de prouver sa paternité, peut-il le faire en l’état actuel du droit, en passant un test ADN ? Et s’il peut légalement le faire, en quoi cet amendement ADN est-il scandaleux, puisque dans ce cas, il ne ferait qu’étendre aux étrangers ce qui existe déjà pour les français ? Je préviens qu’il s’agit de vraies questions auxquelles je n’ai pas la réponse. Si quelqu’un pouvait m’éclairer, ça m’arrangerait, parce que là, je ne trouve aucune explication claire nulle part. Quand j’aurai compris, alors, je pourrai me faire mon opinion, pour l’instant je n’en ai pas.

On pourrait débattre pendant des siècles de 300, mais à mon avis, il n’y a rien à débattre sur le film. Snyder a toujours affirmé que le côté politique de 300 ne l’intéressait pas, ce qui le motivait, c’était la performance technique. Snyder avait déjà totalement enlevé le côté polémique de Zombie dans son remake « l’Armée des morts » pour livrer un très bon film d’action sans cervelle. La présence de la reine, plus poussée que dans le comics, est due à une demande des studios (fallait montrer un bombasse à moitié nue, c’était bon pour l’audience).Enfin, n’oublions pas qu’il s’agit non pas d’un récit historique, mais du récit mythologique d’un spartiate survivant dans le but de galvaniser les grecs dans leur guerre contre les Perses : les ennemis sont donc dépeints sous un jour monstrueux (un peu comme les « boches » avant la guerre de 14, montrés comme des barbares à moitié cannibales)et les exploits des héros sont considérablement exagérés. C’est de la mythologie, pas de l’histoire.

Pour le comics, effectivement, il y a beaucoup à dire, mais on dit aussi beaucoup de bétises : il est bien plus ambigus qu’on ne le croit.