Jérémy Cigognier

@Laconique. Plusieurs choses à dire. D’une part, ô chrétien, vous n’avez de cesse de démontrer votre fatuité, en vous empressant de « lutter contre [ce que vous appelez] démon », avec les outils ad hoc. Pour une fois que ce n’est pas une citation biblique assénée comme une arme, vous croyez pouvoir asséner comme une arme, une citation romaine pré-chrétienne... dont la réputation a précisément été faite (et c’est mon d’autre part) par des chrétiens, montée en épingle, encore rejouée par Georges Brassens récemment, en des tons qui néanmoins disent le contraire de ce que les chrétiens ont monté en épingle, et par quoi vous vous sentez légitimé ici... à cause de vos coreligionnaires passés, ayant détorqué ce texte comme tant d’autres choses. Si donc il arrive à Plutarque de dire que le grand Pan serait mort, cela dit déjà (troisième part) qu’il exista : drôle de manière de défendre votre religion, dont la tradition affirme qu’il n’y a qu’un seul et unique, vrai et absolu, Dieu, auquel il faut purement appliqué le qualificatif de « grand ». Disons, très cher, que vous n’avez pas peur — à la manière des folies soufies vite recadrées par le sunnisme dont le soufisme ressort — vous n’avez pas peur, disais-je, de blasphémer. Plutarque d’ailleurs, écrivant au plus tard, au milieu du Xème siècle de la Rome — début du IIème siècle de votre Crucifié — n’avait rien d’un empereur Théodose, à vouloir mettre un terme au polythéisme sous prétexte que le monothéisme frapperait atrocement aux portes de Rome : on n’en était pas encore là et, au contraire, l’époque était toujours à l’exécution plus ou moins ludique des fanatiques aux jeux du cirque, dont le fanatisme se servit pour inventer le martyre et ses saints. Reste à parler probement (quatrième part) du platonisme de Plutarque, platonisme dont le christianisme — notamment de la Renaissance — fit une philosophie chrétienne qui s’ignore. Disons que tout cela, entre les sciences occultes médiévales et leur ésotérisme, fait partie de la culture occidentale advenue depuis, mais que le daïmon socratique, pas plus que son Dieu propre, et sa vision des Dieux & Déesses comme nécessairement justes, n’étaient le christianisme. C’est le christianisme qui, rétrospectivement et selon une illusion téléologique que les juifs connaissent bien quant à l’interprétation chrétienne du Tanakh, a voulu que ça le contienne en germe. Autrement dit, et avec débonnaireté : chacun voit midi à sa porte, ce qui convient parfaitement à votre mésusage de Plutarque, par un cruel manque de philologie typique de toutes les interprétations monothéistes des textes, et en général de la Vie (au hasard, dans l’astromancie tropicale, celle utilisée couramment dans nos magazines, et qui fait la renommée de quelques uns : une astromancie qui s’est imposée à la même époque que le monothéisme, sous nos latitudes).

@Enki. Un sport ?!... Ce n’est pas moi qui le dit. Vous voyez bien que le seul ici, à jouer de concurrence adverse, c’est vous. Je n’abonde pas dans votre sens, je vous expose mes raisons depuis un moment, vous ne m’écoutez pas, je finis par me convaincre de votre présomption, et finalement vous retournez mes critiques vers moi en vous plaignant : dialogue de sourd, voire de fourbe.

@C’est Nabum. Quel chiasme sylleptique.

@Gollum. 

Rien n’est absolu.

Chaque culture est particulière, et ne supporte pas la généralisation abusive

Ce qu’il y a de bien, avec la méthode, c’est qu’elle est une technique, comme je parlais tout à l’heure de culture technique, ou scientifique.

Vous pouvez juger de la dimension crédible de ce récit hagiographique dans le cas contraire, ne tentez pas d’élever la main sur moi, vous pourriez vous en mordre les doigts d’autant que se rendre à Jérusalem en ce moment n’est pas une sinécure.

Ce joli humour est bienvenu après tant de psychose — car c’est ainsi, une psychose, que d’être sous l’oeil du Dieu exclusif comme sous l’oeil de Sauron, Freud approuverait (névrose orale=narcissique).

Et pourtant, voici ce qui dénote la poursuite des valeurs chrétiennes sécularisées, dans la démarche :

[Agylus] ajouta à ses promesses, non pas l’affranchissement de l’esclave et des siens ; il ne faut pas pousser le bouchon trop loin dans la mansuétude chrétienne, mais leur placement sous la tutelle des moines de l’abbaye de Micy pour qu’ils les servent humblement…

C’est dire que votre mansuétude est plus royaliste que le roi — « plus chrétienne que le Christ ». Critiquer les chrétiens au nom de leurs valeurs est un sport couru.

Maintenant, il faut songer à la condition d’esclave, si répandue, à l’époque : il y a autant qu’il y a d’esclave. Le criminel envoyé aux galères pour y mourir d’effort sous le fouet, n’est pas la dame de compagnie dans les appartements d’un riche patricien, etc.

On le voit, plus récemment, mis en scène dans Django unchained de Tarantino : autant d’Afro-Américains, autant de conditions, pour ainsi dire. Le tout étant de « se faire une raison ». Où le plus curieux, c’est que nous nommons libre qui ne s’en fait pas une, voire ne s’en fait jamais, et même qui déraisonne (combien, pour vanter des formes de folies ?).

Aussi, vos valeurs chrétiennes qui s’ignorent ne vont-elles pas encore assez loin dans le pardon !

Revenu de ce long périple rédempteur durant lequel Dieu, quelque peu rancunier l’avait accablé d’une fièvre pernicieuse, celui qui avait abandonné sa charge de lieutenant mourut dans sa maison de campagne sise dans un petit village de pêcheurs à quelques lieues de là en bord de Loire.

Vous soulignez là un point essentiel : le Dieu exclusif, largement identifié au sort à s’en disputer d’arrache-pied l’interprétation avec son diable, est incohérent et/ou injuste, enfin reste même dans le christianisme le forcené du Tanakh (Bible hébraïque, réaménagée en « Ancien Testament » par les chrétiens).

Par définition, le sort est impersonnel.