Mervis Nocteau

@Eric F. Difficile de les qualifier de « sous-divinités » si elles ne sont pas divines, mais vous avez raison, et c’est parce que ça semble limite que juifs, protestants et musulmans critiquent le brin de paille dans l’oeil des catholiques sans prendre garde à leurs propres charpentes (communes). De manière d’autant plus détestable qu’un bon catholique distingue très bien, or il y en a autant de bons qu’ils en ont respectivement...

@Gollum. Mélusine était plus égocentrique et mondaine, qualité compensant à peine l’égocentrisme. Etirèv est un peu comme moi : elle intervient avec son système, sa cohérence, sa doctrine... à cette nuance de taille, que je ne m’amuse pas à rabattre sous les articles des autres vers mes sites, et que je m’efforce d’être renseignant. Ainsi, elle n’est pas égocentrique et mondaine : elle est décentrique et raisonneuse... car je ne doute pas, au vu de certains retours, que d’aucuns me stigmatisent pour raisonneur --- sans jamais contre-argumenter sur le fond, mais toujours ad hominem, genre : « moi je dis que les bonbons / valent mieux que la raison ! »

@ahtupic. Ce n’est pas la première fois que tu débarques ainsi sans prévenir. Certes, certes, la visibilité de l’article... mais je t’invite quand même au silence, si tu n’as rien d’intéressant à dire.

@Eric F.

« l’esprit du polythéisme » s’est retrouvé dans les saints et saintes du christianisme -catholicisme et orthodoxie surtout- mais déjà l’ancien testament parlait du « malin », des anges, bref de divinités mineures. l’islam évoque également Gabriel, les djinns etc.

Il y a des études très sérieuses à ce sujet, en effet, pour dire qu’il y a une forme de polythéologie dans le monothéisme. Cela se ressent déjà à lire la Bible dans des versions serrées (Chouraqui, Bayard) : les Dieux & Déesses des Nations ne sont pas dits faux ; ils sont simplement jalousés, au rejet de toute prétendue idolâtrie.

Néanmoins, la resémentisation est évidente. Si peut-être un angédémonophile peut développer des formes de sentiments polythéologiques, j’en suis convaincu, les anges vs. démons ne sont pas des Dieux & Déesses vs. Titans, Géants, Fomoires, ou que sais-je, anti-divins.

Tout d’abord, les « anti-Dieux & Déesses » ne sont pas démonisés : si certains peuvent être définis pour mauvais, les Dieux & Déesses aussi, peuvent l’être, au moins à leurs heures. Le moralisme Bien|Mal en soi ne fonctionne pas, dans les polythéismes, bien que les polythéistes ne soient pas dénués de morales (hiérarchies de valeurs) propres.

Observons bien que dans le monothéisme, n’est divin que le Dieu exclusif, tandis que les autres entités sont re- voire dis-qualifiées, dé|jugements de valeurs absents des polythéismes. Dans les polythéismes, les anti-Dieux & Déesses, peuvent même parfois être sur-qualifiés, et certes aussi sous-qualifiés. Ce n’est pas leur moralité, qui est évaluée en soi, mais leurs excès, auxquels peuvent s’adonner tout un chacun ou du moins au sein desquels vit tout un chacun.

Prenons l’exemple de Poséidon : c’est un Dieu terrible, pouvant faire trembler la terre et agiter les flots. Aucune cité grecque ne l’a pris pour tutélaire, à cause de cela. Mais c’est un Dieu. Gaïa (la Terre) et Okeanos (l’Océan) sont par contre des Titans. C’est une question de brutalité vs. la civilité, avant tout, sachant que ce qui est considéré pour civil n’est pas « bien » au sens où la morale post|monothéiste emploie ce terme. Au hasard, la sexualité.

Certes le Dieu principal est davantage qu’un « primus inter pares » en son Olympe céleste, mais il se met en trois pour assurer le job

Ce « trois » est d’abord indo-européen : fonctions sacerdotale, armée et nourricière. Si l’on parle de la Trinité, ce n’est qu’une division de l’infini par trois, qui donne toujours l’infini : d’ici que les juifs et musulmans veuillent concéder cela aux chrétiens, les poules auront des dents - certes, la Trinité dit « l’Eternel » (le Père), « l’Incarné » (le Fils) et « l’Insufflé » (le Saint Esprit) : finalement trois modes de la même substance, dirait... Spinoza ! qui disait aussi que c’était n’importe quoi que le monothéisme en général.

l’héritage polythéiste a été en fait incorporé dans la doctrine, dans le rite, dans la foi populaire, et dans les arts notamment à la Renaissance avec les représentations du créateur jupitérien.

Encore heureux. Et les sciences occultes, etc. Mais on ne peut pas considérer cela exactement comme du polythéisme, encore que les allégories puissent y faire l’affaire, du moment qu’on ritualise.

Le cousinage que j’évoquais n’est pas forcément une transposition étroite, mais par exemple si l’on considère Cérès, la semeuse, et le tableau « l’Angélus », il y a ce lien entre le rural et le céleste....

Mmmh, vous savez, le Dieu Mithra pourrait faire un pont intéressant entre ces deux géohistoires distinctes. Mais, avant tout, je dirai que le monde était pastoral à 90%, à l’époque. Le cousinage est trop ordinaire, général, pour pouvoir bien être « un cousinage ». Par contre, des Déesses Grandes Mères panthéoniques, vous n’en trouvez pas, par exemple, chez les Gréco-Romains - en dehors de l’importation de la Phrygienne Cybèle.

« ... comme nous en avons déjà discuté là récemment. » J’ai oublié de finir ma phrase. Et donc : comme nous en avons déjà discuté là récemment, la nature des Dieux n’est pas essentielle au polythéisme, et un polythéiste ancien comme moderne peut spirituellement s’en tenir aux allégories sans contradiction, du moment qu’il ritualise - ce qui, certes, n’est généralement pas sans effet de halo en termes de moeurs.

@Eric F.

Notons au passage que la Liberté du tableau de Delacroix ne saurait être la Marianne républicaine, le régime de 1830 étant une monarchie constitutionnelles.

En effet. Elle y a été amalgamée depuis, d’autant plus que Marianne donc fut affirmée au XXe siècle.

Mais comme l’indique l’auteur, toutes les déesses et allégories religieuses et légendaires sont assez cousines

Non, pas toutes. Je n’ai pas rendues « cousines » les saintes humaines Anne et Marie, avec les Déesses Cybèle et Ana, bien que Cybèle et Ana soient bien « cousines » en tant que Grandes Mères Divines de leurs panthéons respectifs.

Que les saintes humaines Anne et Marie aient servi doublement de substituts anti-polythéistes et ésotéristes (polythéismes dégénérés en sciences occultes) aux Déesses Cybèle et Ana, n’en fait pas des « cousines » : les sèmes religieux diffèrent socioculturellement.

Où intervient donc la syncrétisation avec Eris, Déesse de la Discorde, qui n’est pas plus cousine des deux saintes humaines monothéistes que des Déesses polythéistes en question, mais qui paradoxalement fonctionne à la française comme conjonction des tensions, pour autant que Marianne en échoit.

Marianne n’est d’ailleurs plus qu’une allégorie dans la modernité, mais les allégories, comme tous les symboles, ne sont jamais sans influence psychoculturelle. Lire alors : L’Avènement/l’Allégorie d’un nouveau Dieu, moderne et L’Avènement/l’Allégorie d’une nouvelle Déesse, moderne. De toutes façons, comme nous en avons déjà discuté là récemment.