Michel DROUET

@Aristide
Certains « serviteurs » de l’Etat peuvent également profiter du système et n’ont aucun intérêt à ce que cela change. Leur servitude vis à vis du privé leur assure parfois de confortables pantouflages et des aller-retour entre privé et public...

@tiers_inclus
Qui conduit le changement et pourquoi : vaste question qui permet aux politiques de tous horizons de se prévaloir du « changement »
On se souviendra par exemple de Hollande qui avait proclamé au début « le changement c’est maintenant » ainsi que « mon ennemi c’est la finance » alors qu’à la fin on a eu notamment le CICE distribué largement pour créer des emplois. On sait ce qu’il en est advenu !

@Octave Lebel
Merci d’avoir signalé ce livre que je n’ai pas encore lu, mais je vais le faire...

@Eric F
Le travail au noir, puisque c’est de cela qu’il s’agit n’est pas suffisamment poursuivi, même si des progrès ont été fait dans ce domaine. Il n’empêche que les caisses sociales en sont les premières victimes, les personnes qui y ont recours également (aucune garanties) et les acteurs eux mêmes qui privilégient les revenus à court terme, voire l’escroquerie.
Et ce ne sont pas apparemment les baisses de cotisations sociales qui réduisent le phénomène

@Eric F
Merci pour votre contribution
Je vais creuser un peu plus la question des loyers : Une erreur de ma part n’est pas impossible.
En ce qui concerne l’action sociale, il s’agit uniquement des compétences départementales qui retourneraient à l’Etat (PAPH soit personnes âgées personnes handicapées et l’aide de proximité par l’action des centres sociaux et le RSA déjà géré en partie par les CAF)
La multitude de primes et chèques ne sont que des caches misères du gouvernement qui démontrent seulement que des personnes n’ont pas les moyens de faire face à leurs dépenses courantes en raison de leur situation financière (et de la communication politique)
D’accord avec vous, « on a vu » avec la réforme des régions sous Hollande : ça a coûté plus cher qu’avant (Action « payante » des lobbies d’élus et des cadres de haut niveau des collectivités).
Si on supprime un niveau, il ne s’agit pas de regrouper les moyens de deux collectivités et de prendre en compte systématiquement en compte intégralement les effectifs (collèges et infrastructures routières transférées à la Région, par exemple). Des postes devront être supprimés (ou redéployés) à l’occasion de départs (mutation, retraites,...) pour arriver à un effectif « cible » à moyen terme.
Pas question non plus de « recycler » l’intégralité des élus dans d’autres collectivités avec les frais de fonctionnement de la collectivité supprimée (membres des cabinets, des directions générales, les services de communication,...)
(J’avais estimé il y a quelques années ces coûts de fonctionnement, avec les indemnités d’élus à plus de 15 Millions d’€ par an (fourchette basse) dans mon conseil départemental. On a bien dû atteindre les 20 € aujourd’hui (note : il y a 101 départements en France...)