Vous déniez la capacité de création (d’invention) à l’homme.
Vous dites :
l’existence précède l’invention => on ne peut pas inventer
A => B
Cela va de soi si A est vrai. Encore faut il démontrer A.
Comment vous démontrez A ? Vous me dites qu’on ne peut pas inventer (découvrir) quelque chose qui n’existait pas.
« inventer suggère que l’on découvre quelque chose qui n’existait pas auparavent. »
Raisonnement circulaire en jouant sur l’ambiguité des mots.
Effectivement, on ne peut pas découvrir quelque chose qui n’existait pas.
Mais on peut inventer, créer quelque chose qui n’existait pas.
(note : au cas où vous ne l’auriez pas vu, j’avais continué notre débat sur darwin en bas hier)
J’ai saisi aussi notre divergence profonde, votre pensée est proche de celle de Platon mais dans la vie de tous les jours, diriez vous « on a INVENTE l’Amérique » ??
« Et comme l’Être c’est Dieu... »
A partir de là, nous ne pouvons plus nous comprendre. Pour moi, votre affirmation est complètement arbitraire. Vous pouvez toujours affirmer tout ce que vous voulez sur Dieu, personne pourra vous contredire (avec des preuves) et nous ne pourriez jamais prouver vos propos. C’est étonnant que vous me réclamiez des preuves sur l’évolution (il y a des fossiles par ex mais vous le rejetez) et vous n’en réclamez pas pour croire en dieu.
je pourrais, au plus, qu’être d’accord avec la cohérence de vos propos (cohérence interne biensûr) mais on pourrait inventer une infinité de systèmes qui soient complètement cohérents individuellement sans être cohérents entre eux et encore moins avec l’observation du réel.