Mjolnir

Vous dites « La science s’occupe du domaine du fini car sa raison d’être ou sa finalité est l’application technique »

Vous avez une vision bien pauvre de la science... Cette dernière ne se limite pas à l’application technique ! Elle peut aussi nous apporter des réponses qui ne nous « servent » à rien dans la vie de tous les jours mais qui sont fondamentales pour des êtres doués de raisons (et qui ne se contentent pas de « c’est dieu qui a tout fait et on ne sait rien d’autre »), tout ce qui relève de l’astrophysique ou de la cosmologie par exemple.

« aujourd’huis la doctrine de l’Eglise catholique reconnait parfaitement la spécificité du domaine et de la méthode propre à la science,et elle accepte même sans sourciller la théorie du Big Bang et de l’évolution. »

Pierrot serait donc un hérétique ???

Panoramix a atteint l’âge de 500 ans parce qu’avec la potion magique, il court aussi vite que la lumière et c’est St George qui a exterminé les dinosaures.  :-P

Moi, je le répète encore, vous avez tout faux, c’est mon chat qui a créé l’univers il y a une semaine et nos souvenirs des événements antérieurs sont de faux souvenirs, implantés par mon chat qui a aussi créé tous les fossiles. Vive Miaou !!!

@Pierrot

(Bon ben puisque ce fil bouge encore, y a pas de raison que la raison laisse le dernier mot à l’obscurantisme)

Pierrot a dit « L’axe incliné de la Terre est due au ralentissement de sa rotation sur elle même. ... Quel comput du temps aurions nous au moment ou la toupie est en pleine vitesse ?. Il se pourrais bien que l’on finisse comme Moïse avec l’âge respectable de 300 ans »

Pour que Moïse ait vécu pendant 300 ans selon cette idée, il aurait fallu que lui SEUL ait bougé à une vitesse proche de celle de la lumière (c). Quand bien même la terre tournerait à une vitesse proche de celle de c, étant donné que nous sommes tous dessus, nous ne devrions pas sentir les effets du dilatation du temps qui ne sont perceptibles que pour un observateur qui ne soit pas sur terre.

D’ailleurs, remettez vous aussi en cause l’âge de l’univers ?

« Oui je remet en cause l’âge de la terre. Parce qu’à nouveau nous n’en savons rien. »

Vous remettez en cause plus de deux siècles de découvertes géologiques et archéologiques. Notez qu’on mesure l’âge de la terre avec différentes méthodes (comme la radiométrie) et qu’on croise des résultats.

Vous prétendez que des générations de chercheurs en paléontologie, en paléogéographie, en génétique, et j’en passe, seraient dans l’erreur et ce, sans apporter la moindre preuve ! Ca va les chevilles ?

« Pas du tout amenez-moi des preuves pas des suppositions. »

Vous semblez dénier à la science sa capacité de rétrodiction, vous affirmez qu’on ne sait rien sur l’âge de la terre ou l’origine de espèces. Les rétrodictions fournies par différentes sciences au cours des deux derniers siècles, vous les balayez en estimant que ce ne sont pas des preuves. Concrêtement, qu’attendez vous comme preuve ?

Suivant votre raisonnement, il est impossible de vous prouver qu’on a marché sur la lune. Je pourrais vous montrer des photos, les fusées, etc comme je vous montre les fossiles, vous pourriez toujours les rejeter en affirmant que ça pourrait être un montage, une conspiration, qu’on ne sait rien parce qu’on était pas là.

Plus intéressant :

« La philosophie explique ce que la science ne peut pas atteindre ou pour préciser encore mieux : la philosophie commence là ou s’arrête la science. Quand à la théologie, elle commence là ou s’arrête la philosophie. »

Comme vous dites, ne mélangons pas tout. Vous hiérarchisez des disciplines, hiérarchie qui n’a pas lieu d’être. Si la philosophie et la science ne répondent pas effectivement aux mêmes questions, la philosophie ne répond pas pour autant aux questions SCIENTIFIQUES que nos connaissances actuelles n’ont pas encore répondu. Quant aux questions qui soient hors de portée de la science et qui nous intéressent (l’origine de l’univers, etc) j’aurais pensé plutôt à la métaphysique mais bon...

La philosophie est dans un tout autre domaine, une autre sphére. Elle porte sur la morale par ex.

Et c’est amusant de noter que vous placez la théologie au dessus de tout cela. A partir de là, vous supposez que la théologie vous apporte des réponses, des vérités aux questions laissées par la science et la philo, quel que soit l’ordre dans lequel est la question. Je pense que votre première erreur est là.

« je vais vous dire que je ne suis pas créationniste » ... « Pas de preuves, chers amis. Pas une seule. On n’a jamais vu une seule nouvelle espèce apparaître. Jamais. »

Discours incohérent : vous êtes en train de sous entendre qu’il n’y a pas d’évolution car pour vous, il n’y a pas de nouvelles espèces qui apparaissent sous vos yeux. (Pour les preuves, voir la réponse que j’ai fait à votre partisan Pierrot).

Si vous n’êtes pas créationiste comme vous le proclamez, vous admettez donc qu’il y a une évolution des espèces ? Les partisans de l’ID ne nie pas l’évolution que je sache, ils l’expliquent avec (un) dieu.

« c’est quelque chose qu’Aristote avait déjà affirmé et démontré il y a plus de deux mille ans. »

Aristote était biologiste ? Il connaissait la science génétique et moléculaire ?