Mmarvinbear

Il y a quelques imprécisions...

"Déjà en 2002, il prenait position contre un magasin Franprix de sa ville souhaitant vendre de la viande « hallal » pour les musulmans. «  : C’est faux. Le gérant avait retiré des rayons du magasin tout ce qui n’était pas islamiquement correct, à savoir la viande de porc et les boissons alcoolisées. Mis en demeure par la chaîne de remettre ces produits en rayon, le gérant a préféré vendre.

Quand à ses positions envers les éléphants, il est clair qu’il joue sa propre carte.

Pour le reste, laissons-le s’exprimer...

 »Même en plaisantant, c’est stupide ! J’ai ma part de contradiction et d’aveuglement. Je suis prêt à en faire l’inventaire. Ma position sur le référendum européen, en 2005, était alambiquée et problématique. Mais, sur l’essentiel, j ai un fil conducteur : le rapport aux citoyens. Je leur dois à la fois la vérité et la présence. Je suis avec eux, mais je ne les mène jamais en bateau. Sur tous les sujets qui nous ont coupés de l’électorat populaire, j’essaie d’être constant. Cela vaut pour la sécurité, l’autorité - une valeur de gauche -, les délocalisations, l’équité, les retraites. Dire la vérité en matière économique ne signifie pas donner quitus à des patrons qui abusent de leur puissance, et encore moins abandonner à leur sort des salariés victimes de l’inévitable. Défendre les immigrés ne signifie pas renoncer à tout contrôle. Mais contrôler l’immigration ne signifie pas, inversement, autoriser la chasse à l’homme. Etre intransigeant sur la sécurité ne signifie pas soupçonner indifféremment tous les habitants des quartiers populaires. Mais respecter ces quartiers implique de désigner ceux qui les détruisent, de l’intérieur comme de l’extérieur. Vouloir la sécurité-flexibilité n’impliquait pas de mépriser les LU. Deux choses me sont également odieuses, deux formes de mépris en fait. Le mépris démagogue, qui consiste à suivre systématiquement l’opinion, à accompagner et à entretenir les faux espoirs... Et le mépris hautain de ceux qui détiennent les solutions et considèrent que le peuple est vraiment décevant de ne pas comprendre qu’il faut en baver..."

Ce sont des arguments qui se valent.

A condition, evidemment, que l’on supprime ces avantages fiscaux aux couples mariés qui n’ont pas d’enfants, qui ne peuvent plus en faire non plus...

A non, je pense avoir différencié l’union civile de l’union religieuse...

Je ne veux pas t’inquiéter pour rien, mais l’union et la fidélité sont deux concepts totalement indépendants...

Je connais des célibataires qui n’ont qu’un partenaire sexuel à la fois et des mariés qui touzent chaque week-end...

« alors que l’homosexualité elle, est seulement un droit, » : euh non, l’homosexualité n’est pas un droit, c’est une forme d’attirance sexuelle, sentimentale et amoureuse d’une personne envers une autre de même sexe.

"mais j’aimerai rappeler aux homosexuels que le mariage à l’église est un sacre religieux, et qu’il ne s’apparente en rien à un droit. Si vous en doutez, tentez de trouver un pays pour qui cela n’est pas.«  : aux Pays Bas, les protestants acceptent de bénir les unions homosexuelles. Même chose pour les anglicans du Canada. Cela n’est pas la majorité, loin s’en faut...

 »Plus clairement, les homosexuels et les lesbiennes devraient comprendre qu’elles ont effectivement des droits –ce qui reste parfaitement légitime et immuable comme tout être humain- mais qu’ils ou elles ne peuvent pas justement les avoir tous.«  : Justement si... L’article premier de la Constitution et son préambule sont formels.

 »Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit.« Evidemment, cela ne concerne que les droits civils, et non religieux...

 »dans le seul but d’anéantir, en fin de compte, et on le voit bien aujourd’hui, les fondations de la société occidentale qui repose depuis presque trois siècles sur l’ordre patriarcal«  : En fait, on s’en fiche de la survie ou non du patriarcat. Tout ce que l’on veut, c’est le respect du préambule de la constitution. Mais c’est vrai que si on peut vous emmerder avec, on va pas s’en priver !

 »Le mariage religieux est tout d’abord une tradition et une institution clairement hétérosexuelle et il est défini comme telle, point barre.«   : Vous savez, on s’en fiche nous, du mariage religieux. Evidemment il y a quelques exceptions mais une union civile nous contente assez.

 »Rien n’empêche un couple homosexuel de se marier par un contrat civique, alors pourquoi susciter tant d’intérêt à changer les principes fondateurs à une religion ? L’évolutionnisme ? sourire..«  : Là, permet moi de sourire...

En aucune façon, le mariage n’est un principe fondateur du catholicisme. Nulle part dans le Nouveau Testament, il n’est question du mariage. Si ce n’est les Noces de Cana mais Jésus n’y est qu’un invité et non un officiant. Sa seule intervention consiste à changer de l’eau en vin. Il a un rôle de traiteur, quoi...

Le mariage est en fait une cérémonie ROMAINE strictement civile au départ, célébrée uniquement en famille, sans officiant religieux. Ce mariage reposait sur le principe du consentement continu. Si un des époux le désirait, cette union pouvait prendre fin immédiatement.

La déchéance de l’Empire Romain a conduit les derniers empereurs à fusionner le mariage romain avec les rituels chrétiens, ce afin que le principe de l’union survive, même en cas de chute de l’administration.

Au XIIIè siècle, le concile de Latran codifie le mariage de façon plus précise et en énumère les règles afin de mettre fin aux abus (non consentement, mariés trop jeunes, rapts, unions secrètes et donc impossible à prouver...). Deux siècles après, le mariage sera sacralisé en réponse à la Réforme qui ne reconnait pas le mariage comme un sacrement de l’Eglise.

 »la procréation des enfants, éléments qui reste jusqu’à preuve du contraire, absents dans le cas d’un couple homosexuel.«   : Pour la reproduction, on n’a pas trouvé mieux encore que le rapport hétéro... Mais dans ce cas, quid des couples qui se révèlent stériles ? Ou des unions médiatiques de personnes agées voire très agées et qui donc ne peuvent plus avoir d’enfants ?

Il faut aussi savoir que dans plusieurs régions d’Europe, le mariage n’était accordé qu’après que le couple formé n’ai eu des enfants, ce afin de lutter contre les problèmes de stérilité. L’avènement de la Réforme, puis après de l’Ordre Moral, imposera par la suite la virginité des époux avant le mariage (en tout cas pour la femme...).

 »qui aujourd’hui oserait demander aux églises et aux Etats de légiférer la dessus pour autoriser l’adultère ou la partouze aux couples mariés religieusement ?«  : Oh mais personne ne le demande... Ils font ça tout seuls, comme des grands...

 »Il faut bien comprendre que la majeure partie des couples qui font le choix de se marier religieusement le font aussi par rapport à ces principes fondateurs,«  : J’en doute... c’est plus pour »faire joli« et pour faire plaisir à papy et mamy... Le poids de la famille est encore lourd à porter...

 »ne fabriquent-ils pas en gros que des folles décérébrées qui ne pensent qu’aux frics dans un monde ou seul leur cul et la taille de la bite à sucer prévaut." : Ne t’en fais pas pour elles, on leur a trouvé un parc naturel dans le Marais ou elles peuvent s’ébattrent en toute liberté sans gêner quiconque...