moorea34

Je demande solennellement aux participants à ce fil, très instructif et de très haute tenue, de garder leur sang-froid. La force argumentaire exceptionnelle de 99,9 % des commentaires ne doit pas être anéantie par quelques très rares commentaires passionnés et hors de propos.

Pour toutes les questions d’ordre purement technique (ce n’était pas l’objet du présent article comme l’auront noté les lecteurs les plus attentifs) vous pouvez consulter le site www.bastison.net ou le hors-série spécial 911 de l’Association Française pour l’Information Scientifique : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Dossier_Presse_296.pdf
La quasi totalité des questions techniques posées ici y ont été abordées, et une réponse fournie, lorsque celle-ci relevait bien sûr d’aspects techniques et scientifiques.

300 commentaires d’une tenue argumentaire hors du commun en 24 heures... Merci infiniment à tous les contributeurs éclairés de ce fil.

Précision : bien évidemment je n’interviens ici que sous mon seul pseudo, inutile lorsqu’on est ainsi adulé de se cacher derrière un pseudo quelconque.
Les commentaires n’engagent bien sûr que ceux qui les écrivent.

Bonne continuation.

Merci à tous les intervenants pour la quasi unanimité de leurs encouragements.

Ils alimentent ainsi le débat posé, mesuré, sérieux et intelligent que chacun appelle de ses vœux.

Ils démontrent, surtout, combien les arguments purement techniques sont finement maîtrisés par une part croissante de la population. Un collectif de ‘citoyens’ aussi largement éclairés devrait être constitué pour juger en place publique les hérétiques scientifiques.

La vérité avance. Inexorablement.

@ l’auteur Merci pour votre réponse.

Comme vous le dites, la fin ne justifie pas les moyens.

Le fait que vous ayez un combat politique à mener (qu’il soit social, citoyen ou autre, vous l’appelez comme vous voulez) ne justifie pas de propager un mensonge sur un point aussi fondamental : non il n’y a aucune controverse sur le plan scientifique. Encore une fois, allez dans les BE, les labos si vous ne me croyez pas...
Les gens qui affirment le contraire n’ont aucune compétence pour le faire (qu’ont publié les 1500 imbéciles qui on signé la pétition Gage depuis 2006 ? Rien. Nib. Que Dalle...) c’est la définition même de l’escroquerie.
Et vous ne pouvez pas ne pas le savoir.

Quand Dasquié parle d’architectes du dimanche, il n’a pas tout à fait tort. Pour intervenir régulièrement dans des jurys de PFE d’architectes, je peux vous dire qu’avec de telles fadaises débitées au kilomètre, c’est un beau coup de pied au cul qu’ils reçevraient et pas un diplôme ! Même si ce n’est pas leur domaine essentiel, on attend quand même un minimum de sérieux de leur part sur ce plan-là, aussi, sinon aucun bâtiment serait construit.

Arrêtez de faire référence à ces escrocs et ces incompétents, vous gagnerez en crédibilité.

A l’auteur...

Vous écrivez :
une association regroupant plus de 1500 ingénieurs et architectes (professionnels, pas du dimanche) conteste la version officielle de la chute des Tours, et parmi ces experts, certains le sont spécifiquement en démolition contrôlée, comme Danny Jowenko (ce dernier serait décédé le 16 juillet 2011).

Vous qui souhaitez donner des leçons de journalisme à la terre entière pouvez-vous nous expliquer en quoi :
- des architectes d’intérieur (comptabilisés dans cette fameuse pétition de l’ubuesque Richard Gage, qui pense, le plus sérieusement du monde, qu’on peut modéliser des tours de 400 mètres de haut avec deux cartons...) sont compétents pour faire le calcul de structures d’un gratte-ciel ?
- des architectes tout court (comptabilisés également) sont compétents pour faire le calcul de structures d’IGH ? Alors il n’y a qu’à fermer les dizaines d’écoles d’ingénieurs spécialisés dans le calcul de structures par le monde !
- des ingénieurs en mécanique auto, avion, électronique, informatique, hydraulique, sureté nucléaire (comptabilisés également) sont compétents pour faire le calcul de structures de bâtiments ?

Comment se fait-il qu’aucun scientifique français ou étranger, spécialisé dans le calcul de structures (et pas la reproduction du moustique à poil dru de Mésopotamie) n’ait jamais remis en cause les grandes lignes des conclusions des – vrais – spécialistes qui se sont penchés sur ces effondrements ?

Pour ce qui est la de démolition contrôlée, je vous renvoie à cet ouvrage, un des rares en français sur le sujet :
http://www.amazon.fr/pratique-d%C3%A9molition-b%C3%A2timents-Jean-Claude-Philip/dp/2212116020/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1303497801&sr=1-1

Les trois auteurs, et de façon séparée, ont clairement indiqué que c’était du pur délire concernant les tours du WTC...
http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001-AVIS-DEXPERTS/dp/274836239X/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1303401881&sr=1-1-fkmr1

Le dernier des trois, Jean-Pierre Muzeau, intervient dans le dossier du numéro spécial de la revue « Science... et Pseudo-sciences » éditée par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). http://www.bastison.net/RESSOURCES/Dossier_Presse_296.pdf
Je Vous en recommande chaudement la lecture.

Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Université, Président de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a été pendant de nombreuses années responsable du département génie civil de l’école d’ingénieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST). En tant que spécialiste de construction métallique, il a bien sûr étudié le comportement au feu des structures en acier. Il a travaillé, chaque année depuis 2002, avec ses étudiants sur le cas d’école des tours jumelles. Ces travaux ont même été récompensés deux fois, et publiés dans les cahiers de l’APK.

Il doit être compétent non ? En tout cas bien plus que les 1500 écervelés qui ont signé la pétition de Gage sans savoir de quoi ils parlent !

S’il ne vous convient pas, vous en trouverez bien d’autres dans ce numéro : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626. Lisez-le et dites-nous ce que vous en pensez. Tous les scientifiques français du domaine feraient-ils partie du Grand Complot International ?

Vous dénoncez les mensonges, mais vous êtes le premier à véhiculer celui, éhonté, du Truffe Mouvement qui prétend qu’il y aurait une controverse scientifique sur le sujet.
Non. Il n’y en a aucune. De la même façon qu’on ne débat plus du géocentrisme, il n’y a pas plus de débat scientifique sur la « démolition contrôlée » des tours du WTC.
Ceux qui disent le contraire, dont vous êtes, sont au mieux des incompétents d’une naïveté confondante, au pire des menteurs et des escrocs. Et c’est pour cela (et pas autre chose !) qu’ils ne sont pas invités à la radio ou la télé pour vomir leurs affabulations ascientifiques...

Vous qui vous revendiquez d’un journalisme ‘citoyen’, sortez le cul de devant votre écran et allez dans les labos ou les bureaux d’études ! 3 ans que j’attends qu’un truther ait le courage de le faire... Bien sûr, il est bien plus facile de pérorer sur Agoravox pour satisfaire à son culte de la personnalité devant la foule de tracassés prêts à idolâtrer n’importe qui dénonçant le grand complot cosmoplanétaire !

JQ

PS : pour ce qui est de la différence fondamentale entre architecte, ingénieur et scientifique (qui semble manifestement vous échapper et rend pour le coup votre propos mensonger) je vous renvoie à ce texte : http://www.disons.fr/?p=10662
Quant aux journalistes (ceux qui ne se contentent pas de regarder des vidéos youtube et de lire des pétitions guignolesques !), vous pouvez leur préparer tout un tas d’articles d’indignation (c’est à la mode) dont vous avez le secret : mon petit doigt me dit que ce qu’ils vous concoctent pour la rentrée va vous ravir.
 
Et la diffusion, là, ne sera pas celle assez confidentielle (car le but n’était pas là) de SPS : ce sera une « propagande » à grande échelle.