Mr Burns

Je me permets de vous répondre. L’écart de performance dépend de la politique de gestion du fonds. Les obligations n’ont pas toutes le même rendement. En effet, la rentabilité offerte par un émetteur est d’autant plus importante que sa qualité est faible.

Dit autrement, un emprunteur d’une fiabilité moyenne devra donner un rendement plus important qu’un emprunteur de très bonne qualité pour pouvoir trouver son financement au travers de l’obligation qu’il émet.

Ainsi les fonds en Euro à faible rendement sont des fonds qui ne contiennent que des obligation de très bonne qualité comme l’Etat Français (rating AAA ou AA). Les fonds qui ont un rendement supérieur intégrent une part d’obligations d’entreprises (moins fiables que les états) avec des rating BBB par exemple.

Même combat que Fred.

Il n’y a bien que ceux qui ne payent quasiment pas d’impôt qui ont envie qu’on les augmente et qui vantent les merveilleux services auxquels on a droit.

Quand à l’argument sur le fait que les gens modestes subissent un plus grand taux de prélèvements obligatoires, je n’y crois pas une seconde :

•  impôts sur le revenu : ils ne le payent pas
• TVA : ils ne la payent quasiment pas car leurs principales dépenses sont le loyer et la nourriture, or, il n’y a pas de TVA sur le loyer et la TVA sur la nourriture est à taux réduit (5.5% je crois)
• cotisations sociales : le montant des cotisations est proportionnel au salaire et il y a, sauf erreur, une majoration des taux en fonction du niveau de salaire (tranches) donc le taux de prélèvements est un peu plus important pour les gros salaires
• taxe d’habitation : elle dépend de la valeur locative. Petit salaire -> petit logement -> valeur locative faible -> peu de taxe d’habitation. Par ailleurs, il y a un système de plafonnement en fonction du revenu fiscal de référence ce qui avantage les petits salaires.

En conclusion, ce qui semble à l’auteur une évidence n’en est vraiment pas une.

Merci à lui de nous expliquer en détail son affirmation.

A Mr Verhille,

Le discours de Sarkosy que vous avez mis en lien est très intéressant et le contenu est très juste mais effectivement il a perdu la crédibilité nécessaire à la mise en place de telles réformes.

En effet, comment peut-on demander des sacrifices au nom de l’intérêt général, quand on l’a soi-même bafoué à de nombreuses reprises !

Quelques exemples :

- le gaspillage engendré par son fameux paquet fiscal qui est un ensemble de mesures économiquement inéfficaces, dont le seul but est de récompenser les clientèles traditionnelles de l’UMP.

- la forte augmentation du budget de l’Elysée contrairement aux promesses électorales (faites ce que je dis mais pas ce que je fais)

- l’abandon de l’idée de la supression des départements pour simplifier l’organisation des services publics(faut pas fâcher les collègues de l’UMP qui sont en poste !) 

Il y a bien d’autres exemples encore et on pourrait même remonter au dernier gouvernement qui, dans un contexte d’accroissement des déficits sociaux, augmentait la rémunération des médecins, qui, on s’en doute, ne votent pas à gauche ...

Bref, vu le contexte, je pense que si Sarkosy veut mener les réformes présentes dans son discours, on risque de connaître un mouvement social comme celui de 95.

Pour éclairer le débat, voici quelques infos issues de La Tribune d’Aujourd’hui :

L’article confirme ce que l’auteur indique à savoir que les collectivités locales ne peuvent présenter de budget en déséquilibre de fonctionnement. Leur déficit, selon un analyste de Dexia, vient donc de leur niveau d’endettement à mettre en relation avec leur effort d’investissement. (le coût de l’investissement ne rentre pas dans le budget de fonctionnement)

A ce titre les collectivités locales représentent 75% de l’investissement public et en autofinance les deux tiers.

Pourquoi une hausse des impôts locaux d’après l’article ?

Cela correspond, toujours d’après la banque d’affaire Dexia spécialiste des collectivités locales, au transfert en 2007 de 45 000 agents TOS de l’éducation nationale (ce qui représente +7.4% de hausse des charges de personnel des départements et régions) mais également aux dépenses liées à l’allocatioon personalisée d’autonomie (+7%) et à la prestation de compensation du handicap.

Ces charges supplémentaires n’ont pas été financées par l’Etat contrairement à ce qui est dit par Lerma.

Toutefois, on ne peut se satisfaire d’un tel constat. La proportion des fonctionnaires dans la population active est beaucoup trop importante. Une politique de rigueur, certainement d’une ampleur beaucoup plus importante que celle prévue par le gouvernement, semble nécessaire de même qu’une réflexion sur une meilleure organisation des services publics voire une diminution des prestations sociales.

J’aimerais d’ailleurs bien connaître votre opinion à ce sujet Mr Verhille, qui exposez souvent des chiffres et des analyses intéressantes.

Tous ces commentaires sont très excessifs.

Il semble que le sport national en France ne soit pas le football mais les leçons de morale !

Certes, le message écrit sur la banderole est de très mauvais goût mais pas de quoi en faire tout une histoire. Ce type de banderole ou plus généralement cette agressivité, vous en trouvez régulièrement à Marseille, au PSG, à Saint-Etienne, à Metz, à Strasbourg, à Bastia, ...

Pourquoi s’insurge-t-on tout d’un coup pour quelque chose de finalement plutôt banal ?

Que des politiques comme Aubry, le Maire de Lens saisissent la perche tendue pour en faire des tonnes et flatter "l’orgueil meurtri" de leur électorat, on ne pouvait que s’y attendre mais que tous se mettent à ériger cet incident en scandale national, je trouve cela un peu fort de café !

Attention, je ne cautionne pas les propos en eux-mêmes. J’habite Lille et je peu témoigner que les gens du Nord sont vraiment charmants. 

Je pense que le sport génère parfois ce genre de mode d’expression au travers des rivalités entre les diverses régions de France. Mais surtout, les personnes racistes ou agressives qui n’ont pas la liberté de s’exprimer dans leur environnement quoitidien, trouvent dans les tribunes de foot un éxutoire pour se défouler.

Découvre-t-on aujourd’hui qu’il y a des gens agressifs en France ?

Sanctionnons les fautifs en conservant le recul et la sérénité nécessaires à cela et n’en parlons plus.