NAMASTE

@baldis30

@oncle archibald

@francBonjour,

Vous avez des accents teilhardiens pour nous parler - avec talent d’ailleurs - de ces choses-là. Cependant, certains de ces accents rappellent le positivisme et le rationalisme.

De nos jours, foin de toute étymologie pinailleuse, secte porte une connotation péjorative. Alors, SVP, dispensez-moi de cet affront par lequel vous me faites confondre sectes et religions. Elles diffèrent déjà sur le seul plan quantitatif. Cela étant, je veux bien admettre qu’une religion est une secte qui a réussi (Avec l’aide de Dieu, diront ses « sectateurs »)

Il y a en effet de nombreuses raisons de penser que Vérité, Raison/Logos et Dieu doivent ne faire qu’un.

Il se trouve que l’être humain doit en passer par l’épreuve de la Foi ( étant entendu que l’athéisme est une foi matérialiste ) pour se situer sur le terrain métaphysique. Vouloir imposer sa foi à un autre va à l’encontre du plan de Dieu puisque nous ne pouvons qu’être modestes lorsque nous explorons ledit terrain. 

Il ne faut pas confondre la vieille foi du charbonnier (heureux homme !) avec celle de l’honnête homme du XXIème siècle qui se frotte quotidiennement à la physique quantique et autres relativités (Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène). C’est pourquoi on ne peut, de nos jours, séparer foi et raison. Saint Jean-Paul II l’avait compris comme en témoigne son encyclique FIDES ET RATIO (La foi et la raison sont comme deux ailes qui permettent à l’esprit humain de s’élever vers la contemplation de la vérité).

Pour terminer, laissez-moi vous citer H. de Lubac :

Tout le christianisme était, en fin de compte, une espérance du royaume des cieux : tout le positivisme est, en fin de compte, une organisation du royaume de la terre

(Le drame de l’humanisme athée )

Joyeux Noël et meilleurs vœux pour 2017

@capobianco

Bonsoir capobianco,

Z’avez z’eu tort de ne pas poursuivre votre lecture car vous y eussiez peut-être trouvé une réponse, fût-elle partielle, à vos interrogations. Mais devrais-je écrire « interrogations » puisque vous me semblez vouloir les éviter ?

Chacun de nous se tient sur un socle censé lui assurer une certaine sécurité ou tranquillité mentale. Accessoirement, nous nous accrochons aussi à quelques ancres matérielles tels que l’immobilier ( la « pierre », comme on dit avec grand respect ) ou autres assurance-vie qui peuvent temporairement nous procurer l’illusion de nous protéger contre beaucoup de choses.

Le socle des croyants consiste, le plus souvent, à croire qu’il existe une autre vie dans l’au-delà, près de Dieu. Selon le socle des incroyants, ce ne sont que balivernes obscurantistes : comme vous l’écrivez, l’avenir – le vôtre et le mien, merci d’y avoir pensé - est la mort et c’est fini après, point barre !

A partir de ces bases, les doutes qui naissent chez les uns et les autres, prenant racine au sein de terrains très différents, produisent des effets distincts. C’est ce que je « pense » et ai tenté d’exprimer dans l’extrait de mon texte que vous citez. J’admets que sonder les cœurs et les âmes ici bas ne relèvera jamais d’une science exacte (Celui qui sonde les reins et les coeurs, vous jugera sur vos intentions – Chateaubriand ) ou, si vous préférez, n’est pas algorithmable.

Il faudra attendre le temps du Meilleur des mondes pour bannir le mot âme et limiter le cœur à sa seule fonction de pompage. Alors, aucun doute ne sera plus autorisé.

@Gilbert Spagnolo dit P@py