Neymare

Bonjour Oscar

Je ne pense pas qu’on n’y est encore : Si on observe la situation objectivement, en réalité il est fait bien peu de cas de l’humain. Qui n’est vu que comme machine à produire et à consommer, et qui est géré en tant que tel comme un cheptel bovin par une oligarchie qui tente de pérenniser son pouvoir.
D’après plusieurs études (par des organismes sérieux dont la nasa) : on court après 2 risques à court terme :
- une chute de la civilisation de par son système économique du fait d’une trop grand concentration financière par le haut (l’argent monte et ne redescend pas
- une chute prévue des écosystèmes (d’ici la fin du siècle d’après les scientifiques) aboutissant également à une chute de la civilisation
Tout celà avec le cortège de guerres, de famines, de révoltes etc....
Il est manifeste que le système ne changera pas d’ici là puisqu’il profite aux plus puissants, et qu’il n’y pas de volonté manifeste chez eux de s’attaquer à ces problemes
A mon sens tout celà devrait résulter en l’avènement d’un nouveau monde sur les ruines de l’ancien, sans doute beaucoup moins peuplé, et avec une organisation, et une mentalité (espérons le) dont à fait différentes

"tant que les personnes ne pratiqueront pas le « faites retour » de Jean le Baptiste il ne faudra pas s’attendre à voir des merveilles« 

Tout à fait d’accord avec Gollum. Les choses ne changeront vraiment que quand l’homme changera. Le probleme c’est comme dit le Christ, »que celui qui peut entendre entende", tout le monde ne peut pas entendre. Meme si une proportion croissante commence à se rendre compte que la réalité qu’on veut nous vendre est bidonnée, ça ne reste qu’une minorité. Alors imaginer que c’est toute leur vision du monde et d’eux memes qui est illusion, là il va falloir en changer des choses. Il faudra sans doute aller jusqu’à une crise de civilisation majeure pour entrer dans un nouveau paradigme. Mais ça viendra, soyez en sur, et dans un avenir pas si lointain que ça

@Baasiste
Tu nous ferais un bon petit jihadiste avec tes idées ! Mais comme je suis quelqu’un qui accepte les autres comme ils sont je vais quand meme te répondre (si tu me permets de te tutoyer, au point ou on en est)

"les « conditionnements sociaux » sont en fait la nature humaine, l’homme ne forge pas une société et une éducation contre sa nature et pas par rapport à sa nature. l’identité sociale de l’homme fait partie de sa nature, c’est codé par ses chromosomes. la nature est un dogme c’est comme ça, elle est inaltérable. la liberté d’être homo c’est comme la liberté de consommer un max et accumuler des richesse,s fausse liberté.« 

L’expérience contredit ce que tu dis : les conditionnements sociaux sont très différents à travers le monde et pourtant la nature humaine est la meme. L’identité sociale d’un homme n’est absolument pas codée par les chromosomes, mais le fruit de son éducation, de son vécu. Mais peut etre veux tu parler du »sexe« social ? en ce cas oui c’est codé par les chromosomes mais son comportement en tant qu’homme ou femme est le fruit de son éducation (fifille copie maman, et le garçon copie papa pour faire simple). La nature n’est pas un dogme, tu veux sans doute dire que c’est la nature qui est à l’origine des dogmes de l’homme : oui mais les hommes n’ont pas les memes dogmes. Le message qu’ils tirent de leur observation de la nature n’est donc pas le meme, ce qui infirme ce que tu dis.
Il n’y a pas de liberté d’etre homo : tu es homo ou tu l’es pas, ce n’est pas un comportement social choisi mais une tendance naturelle (qui vient vraisemblablement de la génétique pour la majorité des homos), on nait homo, comme on nait blond ou avec les yeux bleus.
 »la liberté de consommer un max et accumuler des richesse,s fausse liberté« tout à fait, c’est une fausse liberté, et pourquoi ? parce que c’est une facilité qui peut créer plus de problemes qu’elle n’en résout, non seulement pour soi meme mais pour le reste de la société.
Ta vision du monde n’est pas un absolu, elle provient de ton éducation, de ton milieu social, de ta génétique, des dogmes que tu vas considérer comme vrais.
J’avais une vision du monde, de la religion des choses comme ça avant (pas la meme que toi hein, mais construite de la meme façon). Un évènement a fait que j’ai pu m’apercevoir que je m’étais complètement planté et sur toute la ligne : le monde n’est pas du tout ce que tu peux percevoir avec tes sens, et toi meme tu n’es pas ce qu’il te semble etre par la »la logique immédiate la plus primaire" comme tu dis. Le probleme c’est que c’est ta façon de voir le monde qui t’empeche de le voir tel qu’il est. C’est pour ça que le meilleur conseil que je puisse te donner c’est laisse tomber les dogmes et autres idées préconçues, et laisse venir la nature te montrer la réalité des choses. Ouvre ton esprit, sinon tu vas jamais profiter de la vie pour ce qu’elle a de meilleur

@Jelena
Ce n’est pas le contenu de mon discours. J’ai bien dit que pour moi, le sexe (dans la tete) est un attribut qui existe dès la naissance et que j’étais contre le fait de faire jouer les garçons a la poupée et inversement.
D’ailleurs des cas existe ou on a voulu faire passer un garçon pour une fille, et ça s’est très mal passé : on est un garçon ou une fille et ce n’est pas avec une théorie du genre que ça va changer.
Je suis opposé a une éducation qui ne tiendrait aucun compte du sexe de l’enfant, ou qui voudrait uniformiser leur ressenti sexuel social, vous voyez que je ne suis en rien favorable à ce que vous appelez théorie du genre
Concernant le mariage pour tous, que je sache ça concerne les homosexuels, et je suis pour. Si ça concernait des frères et soeurs je serais contre. Maintenant, si vous me dites c’est la porte ouverte à la GPA et à la PMA, et bien peut etre, on verra bien.
Mais je ne vois pas, malgré toute ma bonne volonté, en quoi le mariage homo nuit au mariage hétéro, en quoi c’est une menace pour notre merveilleuse civilisation. Je ne pense pas non plus que faire accepter l’autre aux enfants (qu’il soit de l’autre sexe, ou homo, ou d’une autre couleur de peau) soit une mauvaise chose.
Quand à l’uniformisation des individus, c’est plutot le genre de réaction de baasiste ci dessus qui voudrait uniformiser l’etre humain : tout ce qui n’est pas comme lui est pervers ou pire. Les dogmes politiques, religieux ou sociétal ont le désir d’uniformiser les individus pour coller à ce que l’on attend d’eux
Ma démarche est totalement inverse : je n’ai aucun dogme quel qu’il soit car je pense que aucun de ces dogmes ne correspond a la réalité de ce que nous sommes. Vouloir s’enfermer dans un dogme, c’est limiter son propre esprit. Or, la réalité de l’Esprit c’est la liberté : la diversité des choses ici fait la diversité de l’expérience. Si vous éliminez tout ce conditionnement humain social, vous laissez la véritable loi naturelle s’installer en vous, c’est pas une liberté totale, c’est un esprit simplement conforme à l’ordre naturel des choses

« au mec de la secte new age, au satanique franc-maçon spiritiste » 
J’ai une promotion ce matin : hier j’étais un horrible homosexuel sodomite, ce matin je suis un satanique franc maçon spiritiste (ça serait pas plutot spirite ?) et taliban, sacré mélange !!

«  la logique immédiate la plus primaire » Oui, c’est effet ce qui semble prédominer dans votre cerveau.

Autant dialoguer avec Saorek est interessant, et je peux parfaitement comprendre son point de vue, meme si je n’y adhère pas totalement, autant votre point de vue n’en est pas un