Neymare

" Finalement, avec la meilleure volonté du monde, on finit toujours par voir ce que l’on veut voir si une formalisation objective n’est pas appliquée.« 

C’est vrai. Néanmoins, en ne s’en tenant qu’à ce qui peut etre prouver scientifiquement on n’ira jamais très loin dans la connaissance de ce monde (je dis ce monde, car c’est le meme monde qu’on soit ici bas ou la haut (façon de parler évidemment il n’existe ni la haut ni ici bas)).
On est bien obligé de tenir compte de l’expérience empirique humaine, surtout lorsque celle ci se répète à l’identique ou presque.
 »la haut« est la réalité : un monde ou les idées sont aussi matéralisés que les objets de notre monde physique, ou l’information est la structure meme. Il est tout à fait possible de saisir l’information venue de la haut et d’acquérir la connaissance de cette façon, le lien entre les 2 étant notre conscience. Vous voyez quelque chose, après libre à vous de l’interpréter : ce qui peut donner lieu à l’erreur, les religions monothéistes en sont la preuve, en revanche ce que vous avez perçu est vrai, et bien souvent l’interprétation est facile (ils se mettent à notre niveau)
 »ici bas" est une illusion, non pas que ça n’existe pas, mais ça n’existe pas tel que vous le percevez, il vous manque 99% de l’information.
Pour vous donner un exemple indubitable : si l’on voyait vraiment la réalité, on se verrait baignant dans une soupe d’énergie sans pouvoir se rendre compte de la séparation entre notre corps et le reste de l’univers (séparation purement conventionnelle, qui n’existe pas dans la réalité). La science pourra aller à sa limite, tant qu’il manquera le principal elle restera bloquée, elle est obligée de s’allier à la perception extrasensorielle ou du moins d’étendre son champ d’action vers l’ésotérisme honi des scientifiques matérialistes, pour s’affranchir des limites de la mesure matérielle et explorer de nouvelles pistes

Dieu ne joue pas aux dés : d’un part, parce qu’ il n’existe pas (si on se réfère au Dieu de la bible), et d’autre part ce monde matériel étant mécanique (au meme titre qu’un jeu vidéo est mécanique, hormis le joueur qui, lui, pense), il était nécessaire d’y ajouter une certaine dose d’imprévue, d’imprévisible et donc de lier le système moteur à un système plus aléatoire, sinon ça serait resté à jamais une belle mécanique mais trop parfaite, incapable d’apporter le degré d’imperfection (ou de variabilité, l’imperfection n’étant pas un critère objectif) qui est absolument nécessaire pour que ce monde tourne tel qu’il doit tourner

Du fait de la bien pensance généralisée, on n’a plus le droit de rien dire sans se faire traiter de raciste.
Or, on est bien obligé de constater qu’il existe des différences entre les comportements moyens des humains selon leur couleur de peau (mais aussi selon leur pays, leur éducation, leur niveau social etc...).
Je ne sais pas si c’est du à la génétique, à l’éducation, à la culture, au vécu ou à tout ça ensemble mais on peut tous constater que (c’est du subjectif)
- les noirs sont très physiques et en général plus cools que les autres couleurs, en revanche ils ont du mal à créer des sociétés organisées sans que ce soit le foutoir
- les blancs se croient les plus malins et essaient en général de dominer tout le monde, ils sont moins forts physiquement que les noirs et moins organisés que les jaunes
- les jaunes sont les plus sages, bien que parfois ils s’organisent comme des fourmis, en général ils mangent beaucoup de riz, en sport ils sont pas très forts, ce sont les moins physiques

Bien sur ce sont des exemples triviaux, des généralisations ne tenant aucun compte du fait que chaque homme est différent mais globalement on s’est tous fait un jour ou l’autre ce genre de réflexion : c’est pas pour ça qu’on est raciste.
Le plus stupide est de vouloir s’empecher de voir l’évidence qu’il existe bel et bien des différences, ce qui fait d’ailleurs en grande partie la richesse de ce monde

« l’apparition de la conscience »
 ?? d’après l’expérience humaine empirique, la conscience est à l’origine de tout. Vous voulez sans doute dire « l’apparition de la conscience humaine en sa propre existence et celle de l’univers ? »

Toujours d’après cette expérience empirique ce qui est à l’origine du tout est un vide empli d’un potentiel infini, potentiel qui a tendance à floculer, à se matérialiser en dégradé de plus en plus « solide », comme si la lumière composant cette matérialité se compactait de plus en plus.

Le tout serait géré d’un bout à l’autre par le corrolaire de la conscience unique, son expression mathématique puis physique, que les religions appellent le verbe. Tout celà (nous y compris) formant un unité indivisible.

Bref, quand on perçoit ce qui se passe sous les apparences, tout celà ressemble à une sorte de gran theft auto hyper évolué : le code informatique (le verbe) se traduit sous forme de lumière via des pixels sur un écran (les atomes dans l’univers). Au niveau du code informatique lui meme le temps n’existe pas : celui ci se déploie un peu comme dans un film : tout est dejà sur la bande mais on ne perçoit que ce qui est éclairé par la lumière de la caméra (la conscience donc dans cette analogie), et comme au cinéma ça permet d’avoir une vision dynamique et temporel.
Nous memes, en tant qu’humains (toujours selon cette perception) ne sommes que des avatars : notre ame joue le role du joueur derrière la manette : nous le faisons bouger, nous agissons, nous pensons, nous ressentons pour lui mais nous ne sommes pas lui. L’erreur que fait cet avatar (et donc que nous faisons tous) est de croire que « nous » sommes l’avatar lui meme : un peu comme si je jouais à une version en immersion de GTA et que je sois persuadé d’etre le personnage dans le jeu.

« Evidemment, ça fait hurler les partisans de la décroissance qui voient leurs rêves se briser »

Il n’existe pas de croissance sans décroissance, c’est mathématique, qu’on soit partisan ou pas n’y change rien

" A moins bien sûr que nous soyons dans une « matrice » et que tout ce que nous percevons soit manipulé. Hypothèse hallucinante et pas vraiment plus rassurante que les autres"

Ce que nous percevons n’est pas manipulé, en revanche nous ne percevons qu’une infime partie de la réalité. Quand on accède à ce qui est caché, on finit par comprendre ce système et sa façon d’avancer. La vie, telle qu’on la concoit ici sur terre n’est qu’une expérience d’une vie plus large dans tous les sens du terme.
Notre terre, les vies animale, végétale, l’homme, le reste de l’univers etc... sont parties d’un système dont l’unicité est la principale caractéristique, et ou tout est lié : je ne peux pas me définir uniquement en tant qu’homme : mon identité est :
 le tout > l’univers physique > la vie lactée > le système solaire > la terre > le regne animal > l’humanité > moi
Ceci est ma véritable adresse, une sorte de poupée russe. Or, tout ce système, si on se limite a ce qui est physique évolue de la meme façon : naissance, croissance, crise, décroissance, croissance, crise, décroissance, ... mort, ... renaissance sous une autre forme.
Pour l’humanité c’est la meme chose : on grandit (de toutes les façons possibles), on traverse des crises, on décroit, on grandit a nouveau etc..
Ce système est valable à tous les niveaux : tous ceux qui ont fait un peu de biologie et se sont interessé aux populations animales ou cellulaire comprendront
La prochaine étape est donc la décroissance, ou la chute, c’est selon votre façon de voir les choses. Aucune technologie, ni soit disant intelligence humaine n’y changeront rien, c’est l’évolution normale
Ainsi, la chute des écosystèmes terrestres devraient avoir lieu d’ici la fin du siècle selon les scientifiques