J’ajouterai que la conception du libre arbitre de Schopenhauer est basée sur les philosophies orientales : or, dans ces philosophies, la seule réalité est que tout est dans l’Un. Par conséquent, je suis (et vous etes) l’Un, c’est la seule réalité. Etant l’Un sans autre influence (il n’existe rien d’autre), j’ai le libre arbitre. Maintenant, si je reste dans l’illusion de ce monde, et que je considère que je suis la personnalité illusoire humaine (c’est une illusion, un role que je joue), là effectivement, je n’ai pas de libre arbitre (ou du moins un libre arbitre limité par ma conception des choses). Tout dépend donc de l’angle de vue que l’on a, et donc de notre propre évolution.
@Pepe de Bienvenida Vous avez raison, je reformule donc : il n’est jamais imposé aux entités fils une conception du monde, ni un ralliement a une entité supreme. La liberté de conscience est respectée
Oui, je comprends ce que vous voulez dire. L’histoire qui est arrivée au Christ est arrivée également à pas mal de personnes depuis 2000 ans. Il s’agit d’un processus de l’évolution humaine, bien documenté dans l’indouisme, le Bouddhisme etc.... Les bases de ces religions et de ces philosophies sont en fait les memes, c’est pour cette raison, et aussi du fait que je connaisse personnellement ce processus, que je me permets d’etre affirmatif sur ce point, après, vous n’etes pas obligé de me croire. Mais là on n’est plus dans l’interprétation (cette évolution intérieure de l’homme n’a rien de subjective pour celui qui est dedans). ça fait en fait des milliers d’années que l’homme connait ça, mais dans notre belle société occidentale, cette connaissance a été occultée par l’imposition de dogmes religieux puis scientifiques. L’énorme avantage du spiritualités asiatiques (ou meme de la gnose chrétiennen) est qu’elles vous proposent les méthodes pour aller voir par vous memes, ne vous en privez pas, ça vaut le coup, et puis après on sait à quoi s’en tenir
En quoi est ce que je me contredis ? Vous pouvez avoir une base véridique (je parle ici d’expérience humaine, et non d’expérience universelle) et partir complètement en vrille dans votre interprétation. C’est d’ailleurs le cas dans la majorité des cas : il est possible de choper de l’info de la haut (ou de l’au delà comme vous voulez) : vous vivez une expérience brute, après c’est à vous de l’interpréter. L’expérience elle meme est véridique et indubitable (vous le verrez par vous meme quand vous le pourrez, ça ne laisse pas de place au doute), en revanche, l’interprétation que vous allez en faire (qui elle est forcément basée sur votre « humanité ») peut etre complètement erronnée.
C’est pour celà que je dis : le Christ et son message d’origine sont vrais, mais l’interprétation qu’en a fait l’église est erronée, il n’y a pas de contradiction
« Il n’y a pas de plus grand homme que Jean Baptiste » JC « je dois me faire petit pour qu’il puisse grandir » jean baptiste « celui qui vient après moi était là avant moi » jean baptiste " Des gens s’étaient rassemblés autour de lui, car ils
étaient très exaltés en l’entendant parler. Hérode craignait qu’une telle
faculté de persuader ne suscitât une révolte, la foule semblant prête à suivre
en tout les conseils de cet homme." flavius Joseph à propos de Jean Baptiste
une lecture lucide des évangiles et de Flavius Joseph amène à la conclusion que le véritable Christ est Jean Baptiste, comme l’attestent les descendants de ses disciples les mandéens. Jean Baptiste est devenu le christ après qu’il se soit réalisé (ou éveillé), la réalisation consistant justement à se faire tout petit (en tant qu’ego) pour que notre ame puisse grandir. Pas étonnant que les disciples de JB ont suivi le Christ sans se poser de question quand celui ci a quitté la communauté du désert, puisque pour eux c’était le meme individu. Après celà, les scribes ignorants ont cru qu’il s’agissait de 2 personnages distincts.