Nicolas Cadène

Que savez-vous « Arturh » de l’ordre social que je défends ?

A vous lire, je ne suis pas sûr que vous me compreniez bien.

Si Nicolas Sarkozy est dangereux, ce n’est pas seulement parce qu’il veut tout à fait « remettre en cause la fonction publique »(ça d’ailleurs, je n’en sais rien), c’est parce qu’il met en avant des politiques qui enfraignent certains des droits les plus fondamentaux ; c’est parce qu’il s’oppose au système républicain et c’est parce qu’il aspire à un certain autoritarisme.

Et ensuite, je ne juge pas - pour ma part - un candidat selon son statut de « haut fonctionnaire », d’« énarque » ou non. Cela ne m’intéresse pas, ce qui est essentiel, c’est la méthode de gouvernance, c’est le programme, ce sont les idées, c’est le fond. Un « énarque » peut être très bon comme il peut être très mauvais. De même pour un non « énarque ».

Il est heureux de voir qu’un sujet de cette importance est ici traité.

Il faut que la population soit un maximum sensibilisée pour que les politiques agissent.

Bravo.

Cher Pehel, merci pour cette longue réponse.

Mais je crois comprendre que vous ne saisissez pas l’article comme il le faudrait (selon moi).

C’est en effet un article, ce n’est pas une enquête exhaustive.

Je ne cherchais pas à énumérer chaque acte condamnable de Nicolas Sarkozy avec sa preuve détaillée.

Mon but était de faire réfléchir et réagir sur ce personnage politique et de montrer qu’il était légitime de se poser la question : « Nicolas Sarkozy est-il intouchable ? ».

Légitime parce que quoi que vous en pensiez, nombre d’évènements démontrent que l’honnêteté, l’éthique, et le respect des règles ne sont pas des notions que privilégie N. Sarkozy.

Il est tout de même étrange que ce soit le seul homme politique de la droite classique (comme de la gauche classique) qui pour la première fois durant la Vème République, « fait peur » à de nombreux Français. Cela ne peut pas être tout à fait innocent.

Concernant les faits, ils sont, je le maintiens avérés. Après il y a l’interprétation que j’en fait.

Evidemment ce n’est pas une preuve, puisque c’est une interprétation dans une « Tribune libre ». Cependant, cette interprétation me semble tout de même pertinente, ne serait-ce que parce qu’elle se retrouve chez nombre de nos concitoyens qui ont eu affaire de près ou de loin avec M. Sarkozy.

Mais comme je vous le dis, je ne cherchais pas ici à exposer l’ensemble des « preuves ». Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez interroger les concernés énumérés dans l’article ; lire ou relire la presse étrangère, le Canard enchaîné, Acrimed, le Monde diplomatique (qui ne sont cependant pas exempts de critiques), etc. ; consulter de nombreuses associations (de défense de droits de l’homme, culturels, sociales, etc.) et syndicats (de la justice, des employés, des ouvriers, de la police,etc.).

« Arturh », votre réponse est franchement fatigante.

Une fois de plus, vous ne pouvez pas vous empêcher de me prendre « de haut », d’user d’une vanité et d’une mauvaise foi incroyables et de me mépriser royalement.

A quoi sert-il que je vous réponde, si le débat entre nous doit être à ce point stérile ? S’il vous plaît, calmez-vous sur vos certitudes.

Pour vous, mes réponses sont « stalino/jésuites » ? Mais ce n’est pas un peu n’importe quoi de me répliquer ça ?

Mais bon, essayons encore une fois de débattre... réellement.

Tout d’abord, vous dites avoir fait « partie de l’équipe de DSK » ? Ah bon ? Vous n’exagérez pas un peu ? Avec qui étiez-vous ? Etonnantes pensées pour un soi-disant partisan de DSK... à moins que vous ayez radicalement changé d’opinion...

Ensuite, vous dites être sûr que le candidat PS sera énarque. Non, cela pourrait être DSK qui n’est pas énarque. Je vous l’accorde, Ségolène Royal est bien partie mais M. Strauss-Kahn est second en terme de popularité. Et il n’est pas là que « pour monnayer sa place dans l’après présidentielle », même si évidemment, s’il perd, il essaiera de jouer un rôle.

D’ailleurs, à l’inverse de ce que vous prétendez, vous ne m’aviez jamais posé la question : « Comment expliquez vous que le PS va obligatoirement présenter un candidat qui a fait l’ENA ». A cela donc, je vous réponds : faux, les 2 candidats les plus proches actuellement au sein du PS sont Royal et DSK, qui n’est pas énarque.

Et puis comme le souligne très bien « machinchose », est-ce que le fait que M. Sarkozy ne soit pas énarque suffit à le rendre « sympathique », honnête, honorable et différent des autres politiques ? Non, bien sûr que non.

M. Sarkozy est issu d’une famille très aisée, a vécu dans les beaux quartiers de Paris et Neuilly et a ensuite exercé la profession d’avocat en ayant pu devenir rapidemment associé d’un cabinet qui fonctionne bien (et qui procède à des expulsions...). Je ne critique pas son milieu, tant mieux pour lui. Simplement, il n’est en aucun cas plus représentatif du peuple qu’un énarque. Il est même sans doute bien plus éloigné des préoccupations populaires que Mme Ségolène Royal ou qu’un élu d’une banlieue difficile tel que M. Strauss-Kahn.

Vous me dites que je ne peux « pas commenter le fait que pour la première fois dans l’histoire de la Vème République, les militants de la droite de gouvernement ont choisi un homme qui n’est pas un ancien élève d’une grande école d’Etat et haut-Fonctionnaire ou assimilé ». Et alors ? Qu’est-ce que vous voulez que je dise ? Je n’en ai rien à faire que M. Sarkozy soit haut fonctionnaire ou non, qu’il soit énarque ou non. Ce qui importe, ce sont ses actions, ses faits, ses actes, son bilan. C’est cela qui compte pour une élection, ce n’est pas sa « qualité », son « statut », ni même ses goûts gastronomiques...

Vous précisez que « Sarkozy, s’est imposé contre Alain Juppé qui était l’énarque héritier naturel de Chirac, et contre De Villepin qui est l’énarque qui a cru pouvoir prendre la place. » Mais non, ce n’est pas du tout ça à mon sens. M. Sarkozy s’est imposé face à un homme (Juppé) qui avait déjà perdu et qui était occupé par ses affaires en justice et face à un autre homme (de Villepin) alors inconnu du public et jamais élu. C’est cela la vrai nuance, le fait d’être énarque ou non ne change rien en l’espèce.

Evidemment que de plus en plus de politiques ne sont plus énarques, et ma foi, cela peut certes changer les manières de voir une fois au pouvoir ; mais en la matière, ce critère ne nous avance pas plus et ne répond en aucun cas aux inquiétudes que j’émets dans mon article.

Ensuite, je n’ai jamais parlé de « théorie du complot ». C’est un peu facile de me faire passer pour ce que je ne suis pas, de me faire dire ce que je n’ai jamais dis. Ce n’est pas correcte et cela n’aide en rien à une meilleur compréhension du problème. Je vous renvoie au commentaire de « machinchose » qui a eu l’amabilité de vous répondre sur ce point.

Aussi, vous déclarez haut et fort que j’ai peur de parler des candidatures PS... Ah bon ? il vous suffirez de lire mon article sur Mme Royal pour que vous compreniez qu’il ne me dérange vraiment pas d’analyser certaines candidatures au PS.

Vous adorez faire croire aux lecteurs que je pense certaines choses : je n’ai jamais dis que si on avait le niveau, on faisait forcément l’ENA. J’ai dis que dans le cas de M. Sarkozy, peut-être ce dernier ne s’était pas présenté à l’ENA, suite à son échec à Sciences-Po Paris qu’il n’a pas fini. Ce que je veux dire, c’est qu’en analysant le parcours de Nicolas Sarkozy, on a bien l’impression qu’il a essayé de faire, justement, le parcours classique de tous ces prédécesseurs, du genre : Droit, Sciences-Po puis ENA.

Ce que je disais, c’est qu’on a l’impression que s’il a fait le parcours qu’il a fait, ce n’est pas par idéologie (du genre : « je ne veux pas faire comme les autres, je ne veux pas faire l’ENA »), mais par incapacité... A l’inverse de ce que vous croyez peut-être par une grande naïveté , ce n’est pas Sarkozy qui a refusé ce monde là, ce n’est pas lui qui a refusé l’ENA, c’est sans dout l’inverse.

Ce qui n’est pas un problème pour moi d’ailleurs. Je ne lui ai jamais reproché cela, c’est vous qui indirectement, montrez du doigt cette petite nuance, même si vous ne l’acceptez pas...

Alors, non, vraiment « arturh », vous ne parlez pas de faits franchement pertinents. En tous les cas, vous ne répondez absolument pas aux interrogations posés par mon article : M. Sarkozy est-il intouchable ? Est-il dangereux ? etc.

« Ramadi »,

Pour ma part, je ne considère pas les propos de « machinchose » comme étant d’une « nullité abyssale ».

« Machinchose » ne répond pas à la place de ceux qui sont concernés : il a le droit de s’exprimer et d’exposer ses opinions.

Et en l’espèce, il me semble que ses explications sont plus sérieuses que vos seules insultes qui ne font en aucun cas avancer le débat.

« Machinchose » argumente ; vous, vous provoquez, vous vous attaquez aux personnes, à la forme, mais jamais au fond, jamais aux considérations de l’article en lui-même.

Enfin, j’ose espérer qu’il n’y a pas sur ce site de clubs « anti-quelqu’un » et que vous n’en entretenez pas... cela serait vraiment ridicule, et décrédibiliserait ce qui est censé être une plate-forme citoyenne.

Donc, s’il vous plaît « Ramadi », si vous souhaitez continuer le débat, débattez sur le fond de l’article en question.

Merci.