Nicolas Cadène

A « Vincent » : Je comprends votre point de vue. Mais c’est justement la mission de base de la Croix rouge française que d’aller dans les quartiers défavorisés où ne se trouve plus aucune aide. Et il n’y a donc pas lieu d’excuser la « démission » de la CRF de par les seules conditions de travail difficiles. Sachez que je ne dis pas cela du haut d’un bureau et sans jamais avoir été sur le terrain : je suis un ancien secouriste et bénévole de la CRF.

A « Am. » : L’ambition commune, n’est à mon sens, pas synonyme d« expansionnisme ». Lorsque je parle d’« ambition commune », cela signifie une volonté de l’ensemble de ces Etats d’aller vers plus d’intégration économique, politique, culturel ou autre, et de proposer un modèle résolument « européen » afin de réguler au mieux certains effets néfastes de la mondialisation. En l’espèce la Turquie partage une certaine ambition commune avec nombre d’Etats membres, mais en revanche, pas encore assez forte pour intégrer un quelconque « noyau dur européen ».

A l’attention de « Am. ». Non, je ne vous considère pas mal, je soutiens simplement que l’histoire et l’ambition commune sont au moins autant essentielles que la seule géographie. C’est tout.

Je suis tout à fait d’accord avec ce que nous dit « machinchose », et j’aimerais en lire une réponse de M. LAMBERT, point par point. En effet, votre article, M. LAMBERT, ne se base sur aucun argument crédible et de fond. Il est tout à fait aisé d’expliquer à quel point la pertinence de chacun de vos « arguments » est limitée. Vous avancez l’exemple du Danemark : quelle étrange idée lorsque l’on sait que ce pays applique une sécurité de l’emploi exemplaire en contre-partie de sa flexibilité. Quatre ans d’indemnisations et un suivi actif et individuel dans la recherche d’emploi ne correspond pas aux propositions du gouvernement actuel, qui elles, sont incroyablement précaires. Vous affirmez que notre droit du travail est injuste. En effet, il l’est si vous considérez (ce que vous sous-entendez) que les licenciements pour motifs « boursiers » sont tout à fait légitimes. Il l’est également si vous pensez (ce que vous sous-entendez également) que changer de métier tous les mois et n’avoir aucune stabilité n’est pas un mal... mais un bien. Mais il ne l’est pas si l’on revendique une certaine stabilité, qui loin de n’avoir que des inconvénients, est la clé de l’investissement, de la consommation, et donc de la croissance. Soyons honnêtes M. LAMBERT, le CPE est un exemple de flexibilité anglo-saxonne, alors même que ni notre patronat , ni nos établissements financiers n’en ont l’esprit : ils sont bien trop « frileux ». Pis, le CPE est un simple et unique cadeau fait aux entreprises (les grandes plus que les PME), et non comme vous l’affirmez, pour les chômeurs. Ces derniers désapprouvent en majorité ce « contrat de travail » qui n’en est pas un. Comme certains l’ont déjà dit, arrêtez M. LAMBERT de miser sur l’inculture. Nous ne sommes plus au 19ème siècle, et même en étant relayé par TF1 (et beaucoup d’autres), aucune « élite » de « notables » n’arrivera à « abrutir » tout à fait la population.

merci à Marion, amie qui réside chez moi en ce moment !