NICOPOL

@Luc24

Cet article me laisse très perplexe, car l’auteur semble être dans une logique du tout ou rien : ou le vaccin est efficace à 100 % ou il ne sert à rien. Évidemment cette approche est fautive.

J’écris pourtant explicitement le contraire : le vaccin est peut-être peu efficace pour limiter les cas, mais il limite efficacement les cas graves ; oui à la vaccination des gens vulnérables si elle est volontaire, pourquoi pas la vaccination contrainte si c’est nécessaire...Soit vous avez une conception particulière du « tout » et du « rien », soit vous m’avez mal lu.

Personne n’a jamais dit que « si on vaccine tout le monde, les personnes vaccinées ne seront plus en contact avec le virus et que celui-ci disparaîtra ». Vous semblez user du sophisme de l’épouvantail, qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon exagérée, pour plus facilement la discréditer.

En l’occurrence ce n’est pas moi qui ait énoncé cette « thèse » de l’éradication du virus, ce sont les partisans du « 0 virus ». Que cet objectif soit irréaliste et absurde ne veut pas dire que si je le rapporte, c’est de ma faute.

La réalité, c’est qu’il faut penser en termes de degrés : "la communauté scientifique sait que la vaccination permet bien de diminuer considérablement le risque d’être infecté par le virus et de le propager autour de soi« (Science et Vie). Est-ce si difficile à comprendre ?

Oui, bien sûr, c’est une question de degré. Et donc, si la vaccination des personnes vulnérables réduit le risque de cas grave de 95%, pourquoi ne pas s’arrêter là ? Pourquoi vouloir vacciner 100% de l’humanité pour faire passer le risque de 5% à, je ne sais pas, 4% ou 4,99% ? Et pourquoi ne pas vouloir aller jusqu’à 4,9999999% en enfermant les gens dans des bulles comme les personnes immunodéprimées ?

L’argument scientifique, c’est justement un argument de degré : on n’arrivera jamais au »risque zéro", il faut bien s’arrêter quelque part et accepter le risque résiduel. Et en l’occurrence, la vaccination des personnes vulnérables me semble suffisante, et on pourrait s’arrêter là.

Est-ce si difficile à comprendre ? 

Enfin, je suis très gêné par votre utilisation du terme ennemis pour désigner les partisans de la vaccination. Il eût été préférable de parler de contradicteurs ou d’adversaires. Avec un ennemi, on ne dialogue plus, on le combat... parfois jusqu’à la mort. J’espère que vous n’en êtes pas là, sinon je vous envoie le GIGN.

Ce n’est pas moi qui ai décidé de qualifier mes « contradicteurs » d’ « ennemis », c’est eux qui par leur discours et leur comportement me traitent en « ennemi ». Les gens qui pensent comme moi ce font traiter de « fascistes », « populistes », « complotistes » et « haineux » depuis des années (et encore, grâce à mes diplômes, j’échappe aux « déplorables », « sans dents » et autres « ceux qui ne sont rien ») ; maintenant de « traitres », d’ « inactifs » et de « danger pour la Nation » ? Mais c’est eux qui me considèrent comme leur ennemi et me traitent comme tel. Ce n’est pas moi qui ai commencé.

Par ailleurs, je ne qualifie pas d’ « ennemi » quelqu’un qui pense que la vaccination est une bonne chose, je qualifie d’ « ennemi » quelqu’un qui veut me l’imposer de force en se justifiant par des arguments faux ou mensongers.

C’est l’ « élite » (en fait l’oligarchie et ses domestiques) qui a depuis longtemps désigné le peuple comme son « ennemi ». Vous avez lu « La révolte des élites » de Christopher Lasch ? Ne tombez pas dans l’inversion accusatoire, de grâce. 

@Francis, agnotologue
Mon argument est de dire que la résistance doit se faire non pas sur le plan des « valeurs » mais sur le plan des « faits ». La science n’est pour moi pas une « valeur » mais une définition : l’adéquation du discours ou de la représentation aux faits. Est « scientifique » la démarche qui essaye d’intégrer l’ensemble des faits observables dans un modèle de représentation permettant d’expliquer et de prédire.

Ce qui commande, c’est les faits ; de nouveaux faits ne rentrant pas dans le modèle nécessite un complément ou un changement de modèle. C’est la différence avec l’idéologie dans laquelle c’est le modèle qui commande : de nouveaux faits (« Joe Biden est corrompu », « il y a eu fraude électorale aux USA ») ne rentrant pas dans le modèle (« les Démocrates représentent le Bien et sont par définition incapables de corruption et de fraude électorale ») sont tout simplement écartés ou censuré.

La méthode scientifique n’est pas une valeur mais, comme son nom l’indique, une « méthode » (ou, en termes cartésiens, une « méthode »).

@BA
Inde, nombre de morts par million d’habitants à l’instant où je vous écris : 297.

Vous multipliez par 10 (ce qui est déjà un très très grand max), on arrive à 2 970. On serait donc, dans le pire du pire de la sous-estimation, au niveau de la République Tchèque et de la Hongrie, et environ 50% au-dessus de pays comme la Belgique, l’Angleterre, la France...

Vu l’état de misère d’une bonne partie de la population (et donc de fragilité immunitaire), et le niveau catastrophique du système hospitalier dans l’essentiel du pays, on pourrait dire que juste 50% de morts en plus, ce n’est vraiment pas si mal que ça...

Tout est à remettre en perspective...

https://www.worldometers.info/coronavirus/

@ticotico
Oui. Le voile, la constitution européenne,

le « mariage-pour-tous », les taxes écologiques, maintenant le vaccin et le passe sanitaire...
En même tant, tant que ça marche, pourquoi ne pas continuer, hein...

@Pierre
Rien compris. Pouvez-vous développer ?
Si ça me concerne, (i) je ne suis pas vieux, (ii) je ne suis pas con, (iii) je ne suis pas planqué économique (profession libérale durement impactée, non pas par le virus, mais par les mesures politiques prises pour essayer soi-disant de le maîtriser)