NICOPOL

@Panoramix
Sur le bouddhisme, l’idée forte, telle que je la comprends, est qu’il faut se méfier comme de la peste des « concepts » et autres jeux de langage. En cela, il est radicalement anti-platonicien et donc anti-dualiste. Mais en même temps, « anti-dualiste » étant un concept, dire que le bouddhisme est « anti-dualiste » est une forme de dualisme.
D’où « la Forme est Vide, le Vide est Forme » du Sûtra du Cœur. Les concepts (les « Formes », comme disait justement Platon) sont vides, vains, vaniteux. Mais le vide lui-même, la Vacuité, est un concept... La notion de « concept » est un concept, la vacuité est une notion vaine, dire que le concept est vide est un concept vide de sens... etc etc. Toute une série de paradoxes logiques en fractale dont la seule issue pour l’Apprenti (le « Philosophe » ou l’ « ami de la sagesse »), s’il veut échapper à la folie, est d’arrêter de manipuler les concepts pour essayer d’avoir une vision directe de la réalité.
D’où ce premier pas de l’Octuple sentier : la Vision juste, voir les choses en toute transparence et non déformées par le voile de nos projections mentales. Premier pas qui emmène ensuite vers la Pensée juste, la Parole juste et l’Action juste, et ainsi de suite.
Tout ce qui précède n’étant, bien entendu,

que ma propre et très modeste compréhension des premiers niveaux élémentaires du Bouddhisme.
Sur Sarte et Camus... Après tout, oui, je peux comprendre qu’on préfère le style de Sarte, c’est une affaire de goût. Et après tout, ce qui compte c’est la philosophie sous-jacente. De façon générale, on peut apprécier une œuvre pour sa forme tout en la rejetant sur le fonds, et vice-versa. J’apprécie beaucoup la lecture de Bergson, avec lequel je ne partage à peu près rien intellectuellement ; alors que je trouve le style de Michéa singulièrement lourd, bien que partageant complètement ses idées...

@alinea
C’est un peu ce que dit l’article : si tu admets que ton point de vue n’est que cela, un point de vue, tu n’auras pas la même attitude que si tu es persuadé d’avoir « la » vérité. Le moniste admet que, d’un autre point de vue, ce qu’il voit comme un cercle apparaît comme un carré. Il n’admet en revanche pas qu’on lui impose de croire que ce qu’il voit comme un cercle est un carré.
Ce que vous appelez « valeurs », c’est à mon avis tout simplement le fait d’avoir une mentalité moniste ou dualiste. C’est donc la base des attitudes différentes de M et D face à cet objet mystérieux (la réalité) qui tantôt apparaît comme un cercle, tantôt comme un carré (les représentations).

@SilentArrow
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

@Francis, agnotologue
Sauf votre respect, je crois que vous ne répondez pas vraiment à la question centrale, à savoir : peut-on vraiment dire que « Sur un astre dénué d’atmosphère, la trajectoire d’un boulet de canon serait une parabole parfaite » ? Et en quoi le Principe d’Occam peut-il servir à répondre à cette question ?
La seule chose que nous pouvons dire en toute rigueur, c’est qu’en plaquant sur cette trajectoire une parabole mathématique, on retrouve la trajectoire observée avec une excellente approximation - et même, pourrait-on dire, une approximation inférieure à la marge de précision de nos mesures.
Mais peut-on en tirer la conclusion que la trajectoire EST une parabole ? Que le boulet « obéit » véritablement à une loi mathématique (Kepler ou Newton ou Einstein...) ? En d’autres termes, comme dirait Houellebecq, la Carte est-elle équivalente au Territoire ?
La position moniste, qui est du reste aussi celle de la majorité des scientifiques, me semble-t-il (je m’inclus dans le lot), est de dire qu’une « loi » physique n’est qu’un modèle plaqué sur la réalité, pas LA réalité elle-même. Elle n’a de valeur que prédictive, pas « explicative ».
Tout ça pour dire que je ne comprends toujours, du coup, ce que le Rasoir d’Occam vient faire là-dedans...

@Panoramix
D3 : c’est un vaccin tellement efficace que ceux qui ne sont pas vaccinés mettent en danger ceux qui sont vaccinés