NICOPOL

@Epsilone
Ah bon ? Comment vous définissez-vous « dualiste » ? Et comment se définissaient les « monistes » auxquels vous faites référence ?
Après, forcément, si vous plantez les règles du débat en commençant par « il existe une Vérité ultime, et c’est moi qui l’ai, donc si vous ne pensez pas comme moi c’est que vous vous trompez »... Ne vous étonnez pas si les « monistes » comme moi tournent casaque. Le défit est donc surtout de votre côté.

@pemile
Votre niveau de hargne était déjà mythique, il est en passe de devenir légendaire 
Sérieusement, faut se détendre un peu.

@SilentArrow
En voilà un qui a compris l’allégorie de la « sphère pyramidale » ! Merci !
Effectivement. Dans la « nature », il y a des « choses » mystérieuses que nous approximons ou « modélisons » selon des cercles ou des carrés, parce que ça nous permet d’expliquer et de prédire à peu près correctement les phénomènes observables.
Mais la « chose » mystérieuse, elle (le « noumène », pour parler kantien), nous restera ontologiquement inaccessible.
D’où la folie du « dualiste » métaphysicien, qui prétend posséder la connaissance de « LA » réalité ultime. Ce qui revient à dire que s’il voit un carré, il décrète péremptoirement que c’EST un carré-en-soi. Et décide d’interdire les cercles 
c’est la définition du « totalitarisme », parfaitement bien décrit par Orwell ou Hannah Arendt (« seul un régime communiste a pu créer quelque chose d’aussi moderne qu’un métro ; il n’y a donc pas de métro à Paris ; et s’il y en a un, il faut le faire exploser »).

@eau-mission
   Je n’y avais pas pensé à celle-là !

@SilentArrow
Pas exactement. C’est bien pour cela qu’on a les transformées de Lorentz, qui permettent de « convertir » un vecteur d’espace-temps d’un référentiel inertiel à un autre, lorsque ces 2 référentiels se déplacent l’un par rapport à l’autre. Cette transformée « converti » bien le temps en espace et réciproquement. 
Ce pour quoi le jumeau en chemin vers une galaxie lointaine vieillit moins vite que son frère resté sur terre, du point de vue de ce dernier. Il a « échangé » de son temps contre de la distance, si l’on peut dire.
Vous, vous parlez d’autre chose en parlant de « genre temps » et « genre espace ». En effet, un « intervalle » dans l’espace-temps est toujours un intervalle d’espace-temps, dans le sens où il y a un déplacement dans le temps ET dans l’espace (imaginez un vecteur dans un repère espace x temps). Simplement, par convention, on dira qu’il est du « genre temps » si le chemin allant d’une extrémité à l’autre de l’intervalle est moins rapide que la lumière (« pente » du vecteur supérieure à 45%) ; de « genre espace » si ce chemin est plus rapide que la lumière (« pente » inférieure à 45%) ; et de « genre lumière » s’il correspond à la vitesse de la lumière (« pente » = 45%).
Si on admet qu’un signal ou une interaction ne peut pas aller plus vite que la lumière, cela veut donc dire que deux points séparés par un espace « de genre temps » peuvent être reliés par un lien de causalité, mais pas s’ils sont « de genre espace ».
Par ailleurs :

Il est donc impossible de trouver un intervalle qui serait de genre temps dans un repère et de genre espace dans un autre.

dans un référentiel inertiel, quand bien même il resterait « de genre temps » dans un autre référentiel inertiel, va donc bien conduire à une conversion d’une partie de sa composante « temps » en espace, et de sa composante « espace » en temps. D’où la « relativité » des notions d’espace et de temps, au cœur de la théorie d’Einstein.