NICOPOL

Ah ben ça alors ! Quand on essaye de répondre à vos questions de façon sincère et argumentée, on se fait taxer de "mauvaise foi" ??

Désolé si je ne vous ai pas convaincu... Mais moi, au moins, j’essaye de répondre aux questions que l’on me pose, ce qui n’est pas votre cas. Vous avez raison, n’en parlons plus et sans rancune.

Oui vous avez raison je me suis laissé influencé par votre reformulation de la question (Dieu existe-t-il). En fait la réponse dominante exacte du livre est "oui,il a pu se crééer tout seul" (mais personne n’en a la preuve formelle).

"Je sais cette controverse est stérile, mais vous semblez y être plus sensible que moi. Vous pourriez expliquer pourquoi ?. "

C’est bien simple. Vous n’êtes pas le seul à avoir rejeté le classement de l’article à la rubrique "science" ; à chaque fois, l’internaute me soupçonnait implicitement ou explicitement de vouloir défendre la thèse "créationniste", qui, je le conçois, n’a rien de scientifique mais relève de la "religion" (même si je respecte tout à fait les gens qui y "croient"). Rejeter cet article du champ "scientifique" revenait en fait à considérer l’intention de cet article comme non scientifique, voire prosélyte ; alors que j’ai lu le livre et rédigé l’article avec un regard "scientifique" s’intéressant à l’histoire de la science, passée et actuelle.

Bon, de là à dire que j’y suis "sensible"... Si vous voulez le mettre au rayon "cuisine" ou "fitness" je m’en contrefiche du moment que vous l’avez lu... Disons que ce qui m’énerve un peu sur AgoraVox c’est les procès d’intention que certains font un peu rapidement à partir d’une mauvaise compréhension d’un article, ou d’une lecture partiale et "préjugée". Vous-même avez plus ou moins taxé ce livre de (je vous paraphrase) "manoeuvre d’un créationniste pour créer la discorde et imposer sa vision étroite du monde", ce qui me paraît non seulement complètement faux, mais en plus calomnieux et irrespectueux de la démarche de l’auteur et de la sincérité des scientifiques qui y ont contribué.

Mais je vous retournerai bien volontier la question : pourquoi, vous-même, attachez-vous tellement d’importance à ce que cet article sorte du champ scientifique ? Car, après-tout, c’est bien vous qui avez relancé ce débat "stérile" spontanément (je vous cite : "C’est pourquoi je persiste et signe :cet article n’aurait pas dû être classé en Sciences. Il a sa place dans la rubrique Religions")

Certes. Mais : d’une part, 80% des contributeurs de cet ouvrage répondent immédiatement "NON" à la question, évacuant de ce fait le champ du religieux de la conversation, et se limitant à exposer par la suite les dernières évolutions de la science qui permettent de proposer des clefs, ou du moins des pistes, de compréhension sur cette question de "création" (auto-création, structures dissipatives, propriétés émergentes...) ; d’autre part ce livre témoigne d’un débat qui a lieu au sein de la communauté scientifique, l’ensemble des participants (P. Van Eersel mis à part) sont bien des scientifiques, il n’y a aucun prêtre, rabin, mollah ou bonze dans le panel. 

Donc, je persiste également : cet article est bien à sa place dans la rubrique "science". Non mais !

Bonjour Abolab, merci de votre remarque.

J’avais déjà lu votre article, j’avoue qu’il m’était resté un peu obscur... Mais je vais m’y remettre, promis !

"surané", "pas de première main", "has been"...

Les entretiens figurant dans cet ouvrage ne sont effectivement pas tous très récents (par exemple celui avec Prigogine remonte à avant sa mort, soit 2002 ou début 2003... une éternité !). Si tout cela est effectivement obsolète et dénué d’intérêt, pourriez-vous être plus constructif et nous donner quelques mises à jour pertinentes ? N’hésitez-pas à mettre en copie TXT, Atlan, De Rosnay, Jacquard et consorts, qui seront sans doute ravis d’en prendre connaissance !

JL, merci pour votre commentaire !

"Selon la formule attribuée à Pascal Picq : "Les scientifiques se nourrissent des controverses pour les résoudre. Les créationnistes créent des discordes pour imposer leur vision étroite du monde".

Si l’objectif de Patrice Van Eersel avait été de résoudre une controverse, s’y serait-il pris autrement ?"

Si je comprends bien vos propos vous taxez P. Van Eersel de "créationniste" ? Certes, peut-être. Mais je ne qualifierai pas pour autant ce point de vue de "vision étroite", c’est une conception du monde qui est tout aussi respectable qu’une conception purement "matérialiste". Je ne vois pas très bien l’intérêt de diaboliser les gens qui pensent qu’il y a un "principe créateur", même si vous n’êtes pas d’accord avec eux. A part si vous êtes un athé intégriste ?

Ce que l’on peut par contre contester, effectivement, c’est de vouloir faire "parler" la science pour lui faire "dire" ce qu’elle ne peut en aucun cas dire. La science ne peut pas, et n’a pas, à se prononcer sur le sujet "dieu". C’est effectivement une certaine ambiguité dans la démarche de P. Van Eersel qui, rappelons le toutefois, n’est pas un scientifique. Je n’adhère quoi qu’il en soit aucunement à cette insinuation selon laquelle l’auteur voudrait "créer la controverse" pour faire passer sa vision "créationniste". Au contraire, même si je l’ai un peu tourné en dérision dans ma revue, notamment pour son obsession comique pour le "principe d’incomplétude", je dois lui reconnaître une grande honnêteté intellectuelle dans sa démarche : sur les 6 scientifiques qu’il a interrogé, un seul est un "créationniste" notoire (qui, rappelons-le, ne cherche pas à imposer sa vision, mais reconnaît qu’il s’agit d’un "pari"), tandis que les 5 autres démontent plus ou moins aimablement le "principe anthropique fort" (version TXT). Jamais l’auteur ne "censure" les propos de ces savants, même les plus agressifs et gratuits, et même lorsqu’il s’agit de le renvoyer, lui, P Van Eersel, dans les cordes (cf Atlan).

Encore une fois, on peut ne pas être d’accord avec l’hypothèses "créationnistes". Mais on ne peut pas diabiliser ses partisants ni leur interdire d’essayer de vous convaincre.