NICOPOL

@Enki
Merci de ces éclairages. Je suis globalement d’accord avec vous, même si au final tout est question d’interprétation et de description. Moi, pour décrire ce qui oppose le monisme au dualisme, je trouve que les images de 2 pôles en équilibre horizontal ou en hiérarchie verticale est plus éclairante que ces discussions sur la « substance » ou que sais-je. In fine, si les BRICS s’éloignent de l’Occident, ce n’est pas pour une querelle ontologique sur le nombre de substances, c’est bien parce que l’Occident adopte une posture de supériorité en prétendant représenté le « Bien » absolu. Bref, ce que je décris dans mon article.
Essayez d’expliquer la situation géopolitique actuelle par l’autopoïèse ? Je ne suis pas sûr que vous aiderez les autres à mieux comprendre 

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Voilà, on est bien d’accord, Spinoza est le premier, en tout cas en occident, à avoir théoriser la notion de monisme. Ca ne veut pas dire qu’avant lui personne ne pensait de la façon qu’il appellera « moniste » — c’est même le contraire : Spinoza n’a pu théoriser que quelque chose qui existait déjà, et depuis bien longtemps.
Lui-même au demeurant n’en produit qu’une version intellectualisée, froide et quelque peu inamicale. Je préfère relire Homère ou les Fragments d’Héraclite 

@Gollum
Ma compréhension du Tao n’est pas qu’il s’agit d’un « élément » originel, d’une substance fondamentale, qui aurait engendré les autres (comme on fait dire à Héraclite que le feu est l’ « élément » originel).
Le Tao, c’est l’Etre, le fait que les choses soient, le fait d’être. Ca revient à dire que les choses sont telles qu’elles sont, et ne pourraient pas être autrement ; que seul l’Etre est, et que le « non-être » est une notion absurde. C’est l’idée de non-contradiction. C’est la négation de tout ce qui aspire à être autre chose que ce que l’on est. C’est la même source que celle de l’Amor Fati stoicien, de l’Eternel retour nietzschéen. Dire que le Tao est ou n’est pas ceci ou cela n’a pas de sens.

Donc, dire que le monisme, c’est le 1, ou le 3, ou le 4, ou quoi que ce soit, me semble une querelle de pythagoriciens ou de cabalistes, bref, de dualistes. Encore une fois, le cœur vivant du monisme, en tout cas tel que je l’évoque dans mon article, c’est l’équilibre dynamique, l’harmonie des contraires. Vous pouvez mettre dessus le chiffre « 1 », (tout est lié dynamiquement autour de l’équilibre), le chiffre 2 (toute chose a son pole opposé), le chiffre 3 (2 extrêmes oscillant autour d’un pivot central), pourquoi pas le 4 si vous préférez, racine de 2, Pi ou 3 +2i... Peu me chaut. Que je sache, il n’y a pas de numérologie chez Camus... 

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Ah bon ? Juste parce qu’il en a formulé la définition occidentale la plus connue, c’est lui qui aurait « inventé » le monisme en tant que tel ? Vous n’êtes pas un peu occidentalo-centrée, des fois ?

@Gollum
Vous compliquez quand même bien les choses. Platon « invente » les Idées, ce concept d’Etres surnaturels, métaphysiques, dont les choses sensibles ne sont que de pâles copies ou simulacres. Il « invente » le fait que lui, le Philosophe, par une sorte de tour de passe-passe (la « réminiscence » ?? On dirait les Inconnus), il a accès à ces Idées ; et donc, qu’il a vocation à décider de tout, tout le temps, partout.

Vous remplacez « Idées » par Dieu unique et « Réminiscence » par « Révélation », et vous avez le Prêtre hébreux...

C’est vertical, c’est transcendant, et puis voilà !