ninou

sorry, fausse manip ! Je poursuis...

Deneb,
J’ai plussoyé votre intervention cependant cous écrivez :
"Ca veut dire que l’on doit à chaque progrés scientifique revoir l’ensemble de ses principes morals"
(Outre le fait qu’on dise et écrive moraux ; - ) )
Il me semble que l’on devrait plutôt faire l’inverse, non ? Regarder

Moi non plus Olga...

Pour les catholiques les textes de l’Ancien Testament annoncent le Nouveau Testament en faisant découvrir progressivement à travers l’histoire le visage de Dieu. Le judaïsme d’alors n’était pas complètement uniforme et il y avait interprétations différentes des écritures.
Il y avait des interprétations différentes des écritures parce que l’ancien testament est écrit en hébreu, langue qui est friande de calembours, de consonnances, de sens cachés (des lettres qui renvoient à des nombres qui renvoient à des mots...). Et tout ceci était voulu. Car le mot, c’est Dieu (Au début était le verbe et le verbe était Dieu)
Sur l’origine du nouveau testament, l’aveuglement organisé règne. Et pourtant c’est un écrit typiquement hébreu : c’est tout simplement un midrash (une réécriture pour le dire vite) de l’ancien. Certains se sont donné la peine de faire des rétroversions en hébreu du nouveau testament pour prouver cette hypothèse, et le résultat est frappant de logique. Donc OUI Jésus n’a pas d’existence historique en tant qu’être de chair et de sang. Cela ne l’empêche pas d’exister sous la forme d’"avatar" ou de résurgence de nombreux personnages (dont quelques autres Jésus), ou de "symbolisation" du peuple juif. 
Ce nouveau testament est en quelque sorte le résultat d’une querelle entre les anciens et les modernes
à la mode hébraïque !
 Cela ne remet pas forcément en cause la foi individuelle de quiconque, mais pour sûr cela va faire vasciller l’Eglise ! C’est bien pour cela que ces thèses sont soigneusement cachées au grand public !

Sisyphe, le lien ne fonctionne pas bien. ("photo introuvable")