Nometon

Courageux article !

L’homme providentiel ne mourra jamais. Obama est l’homme providentiel moderne pour les élites bien pensantes : issu d’une minorité donc, "par essence" progressiste (forme insidieuse de racisme à l’envers), religieux, "pragmatique" et surtout, très peu enclin aux combats idéologiques, autrement dit, tout à fait disposé à composer avec les tenants des pouvoirs financiers, industriels et militaires. Bref : "réaliste", le concept à la mode dans les salons européens où l’on cause entre socio-démocrates mollassons et intellectuels made in 68.

En clair, Obama est un homme ambitieux pour son propre avenir et mitigé, voire parfaitement fade, pour l’avenir de la population de son pays. Un homme dont le charisme et l’image ont entièrement pris le pas sur l’envie de se battre, de se battre pour de vrai, contre les inégalités, les injustices, l’inadmissible. Un homme en toc. Une baudruche. Pas étonnant que des Daniel Cohn-Bendit ou des BHL se retrouvent dans cette personnalité qui leur ressemble tant.

Par définition, organiser un forum participatif lorsqu’on est soi-même en campagne (interne), c’est être juge et partie.

Plutôt que de perdre son temps dans ces nuages suaves et roses bonbon, je vous invite à découvrir La Forge :

http://la-forge.info/

où socialisme, réflexion et combat ne sont pas de vains mots.

L’article reprend une argumentation habituelle, malheureusement assez détestable qui tend à associer toute opposition à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne à une dimension identitaire et religieuse.

L’auteur fait ainsi l’impasse sur les raisons qui conduisent un grand nombre de citoyens à préférer des accords commerciaux et douaniers avec la Turquie, plutôt que son entrée dans l’Europe. Or, ces raisons existent.

La Turquie est un grand pays, de plus de 70 millions d’habitants. Selon les règles de l’Union, le poids politique d’un pays dépend en premier lieu de l’importance de sa population. En rejoignant l’UE, le gouvernement turc (votes au conseil) et les représentants de sa population (votes au Parlement) disposeraient de ce fait d’un poids politique supérieur à celui de plusieurs des Etats fondateurs de l’Europe : l’Italie (58 millions d’habitants), la France (63 millions d’habitants). Toutes choses égales par ailleurs, ce poids, à lui seul, est une variable qu’on ne peut ignorer, notamment dans un contexte où de nombreuses décisions communautaires relèvent désormais de la majorité qualifiée. Il est loin d’être évident, pour les citoyens des grands pays européens, de considérer qu’un nouveau membre de l’Union aurait plus de pouvoir au Conseil et au Parlement de l’Europe, que leurs propres représentants. Il s’agit là de politique, presque de bon sens, et non d’une posture identitaire.

Concernant la politique, justement, en l’occurrence la politique internationnale, les gouvernements turcs successifs ont fait le choix, depuis 50 ans, d’orientations atlantistes, ouvertement pro-états-uniennes. Il n’est pas anodin de noter que les Etats-Unis appuient très fortement l’entrée de la Turquie en Europe. Inutile d’être grand clerc pour déceler leur intérêt dans l’affaire : disposer d’un nouvel allié puissant (avec le Royaume-Uni et la Pologne) au coeur de la construction européenne ; repousser la perspective d’une Europe politique, à la faveur d’un grand marché difficilement gouvernable. Plutôt que d’entrer dans une période d’approfondissement, l’Europe persistant dans l’élargissement, mettrait ainsi durablement (et incompréhensiblement) à mal l’ambition de ses fondateurs.

Concernant les questions de droit, résumées par les critères de Copenhague, plusieurs continuent de poser problème :

• l’indépendance du pouvoir civil face à l’armée ;
• la reconnaissance de la république de Chypre, la normalisation des relations avec ce pays  ;
• l’application des normes de protection des minorités, en particulier la minorité kurde  ;
• la promotion du droit des femmes.

La non-reconnaissance par la Turquie de la République de Chypre, la guerre permanente que mène l’armée à la population kurde, à l’intérieur, voire récemment à l’extérieur du pays, sont très difficilement acceptables pour un Etat qui sait pertinemment que sa candidature est à l’étude.

Enfin, est-il besoin de rappeler que la Turquie, près de cent ans après avoir commis un génocide à échelle industrielle (1,5 millions de victimes) sur la population arménienne, non seulement refuse de reconnaître l’historicité de ce génocide, mais véhicule sans cesse avec le plus profond cynisme, un discours résolument négationniste.

Voilà, en quelques mots, des éléments rationnels, des faits, qui n’ont que peu à voir avec une "inavouable" vérité identitaire et religieuse où l’auteur cherche à enliser ce débat.

Il existe deux options dans l’avenir des relations entre l’Europe et la Turquie : l’élargissement par l’entrée de la Turquie dans l’UE ou la mise en place d’accords internationaux "les plus forts possibles" sans union institutionnelle. Ce choix ne concerne d’ailleurs pas uniquement la Turquie : d’autres pays aux frontières de l’Europe sont suceptibles, à un horizon de vingt ou trente ans, de conduire à une alternative similaire. Les populations européennes ont, à de nombreuses reprises, exprimé laquelle des deux options a leur préférence.

J’ajoute ceci, car sur des sujets difficiles, on a vite fait de jeter l’opprobre. je suis de convictions socialiste, humaniste, laïque et athée. Cette petite précision écartera, je l’espère, les dérapages et autres malentendus.

Quel bel exemple de galimatias que cet article !

Vous posez des définitions qui ont le mérite d’être claires :

« ECONOMIE DE MARCHE. Conception des relations commerciales fondée essentiellement sur l’équilibre des achats et des ventes »

« CAPITALISME : Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux. »

Par la suite, vous faites très vite un amalgame des deux concepts : « Quelle économie de marché sans capitalisme ? Quel capitalisme sans économie de marché ? »

Il n’y aurait donc aucune différence entre un « équilibre » (des échanges) et une « concentration » (des capitaux). Formidable égalité que vous posez entre deux réalités pourtant très distinctes. En gros, entre la légimitimité d’un échange marchand d’ordre privé et l’incurie de concentrations financières d’où toute valeur humaine est exclue, vous affirmez avec un humour feint, que cela se vaut bien et qu’il faut être ’marxisant" (hou, que c’est villain !) pour y voir autre chose...

Il n’y pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Pour ne pas moisir dans la célébration bienveillante (le mal de l’année 2007), je conseille ce petit papier plein d’humour sur les prises de position « engagées », « honnêtes » et « réalistes » de Laurent joffrin :

http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2007/09/25/laurent-joffrin-et-le-trou-sans-fin.html