Nometon

A l’auteur : bravo !

A toutes les époques, lutter contre la doxa et la pensée totalisante n’a jamais eu rien de facile. Notre époque n’est pas différente. Les nouveaux prêtres sont aussi radicaux, fermés et intolérants à la critique que le furent les anciens. Ils ont simplement changé la couleur de leur habit.

Ce sont les grands groupes de presse qui ont choisi et mis en selle les joueurs du match présidentiel de 2007. Un roitelet contre une reinette, tous deux nés dans les ors de la médiacratie.

3 ans plus tard, on peut voir à quel point ces deux produits de com’ sont devenus has been.
Sarkozi est has been. Ségolène est has been.

James Lovelock a offert suffisamment d’intelligence dans ses recherches et ses livres pour qu’on lui pardonne certains propos radicaux. Rappelons qu’au regard de nombreux écologistes, il fut suspecté de connivences avec les lobbies pétroliers et considéré comme trop modéré. En clair, Lovelock est très loin de faire partie des plus radicaux de la pensée environnementaliste.
Cela dit, « L’hypothèse Gaïa », qui l’a rendu partiellement célèbre, n’en demeure pas moins un ouvrage très inspiré. Et bien plus subtil que la vision qu’en ont rendu ses détracteurs comme ses défenseurs, celle d’une nature sacrée.

Mais hors le cas spécifique de Lovelock, je suis d’accord avec l’auteur : il faut absolument dénoncer la tentation totalitaire de certains écolos. Cette tentation s’exprime parfois de manière claire et extrémiste (cf. les extraits cités dans l’article), mais elle peut également être plus louvoyante ou masquée. Le présupposé est toujours le même : nous sommes un petit groupe minoritaire à avoir compris LA vérité et tant que la majorité ne nous aura pas rejoint, nous sommes fondés à étendre notre influence et notre pouvoir, y compris par des moyens contestables, y compris par la dogmatisation de la science, par la propagande (cf. le GIEC et le Climategate). C’est exactement la méthode des partis dits d’avant-garde et d’une élite de pensée auto-proclamée.

L’écologie politique est un mouvement assez jeune. Il peut concilier d’autres valeurs avec les siennes. An concret, dans les affaires locales, c’est souvent le cas et c’est presque toujours fonction des individus. Il existe un socle de valeurs communes, en particulier avec le socialisme et les idées de gauche en général, un partage que, d’un côté et de l’autre, il est indispensable d’apprendre à cultiver. Sans quoi, on pourra toujours rêver d’un changement de société, mais on ne le fera pas.

Un argument ? Mais en voici un.

Vous utilisez le terme « Tchernobyl » dans votre titre, dans le but évident d’instiller une émotion de peur.

Il m’aurait paru beaucoup plus judicieux de parler des milliers de bombes (A, H) militaires que les grands états ont fait exploser (longtemps à l’air libre) pendant des décennies. Concernant les impacts respectifs des essais et de la catastrophe de Tchernobyl, notament de l’exposition aux radiations, je vous invite à lire ce rapport parlementaire. En voici un extrait :

"La principale source de rayonnements ionisants pour l’homme est la radioactivité naturelle qui est estimée à 2,4 mSv (dose efficace par personne annuellement, moyenne mondiale) ; les doses peuvent s’étager de 1 à 10 mSv et même davantage dans certains cas exceptionnels, ainsi dans l’Etat du Kerala en Inde.

- Les examens médicaux (diagnostic) constituant la deuxième source de radioactivité avec une moyenne mondiale de 0,4 mSv par personne et par an (étagement de 0,04 à 1 mSv).

- Les retombées des essais nucléaires atmosphériques constituant la troisième source avec 0,005 mSv par personne et par an, sachant que la décroissance est régulière depuis le pic atteint en 1963 avec 0,15 mSv. Elle est naturellement plus élevée dans l’hémisphère nord que dans celui du sud.

- Les retombées de la catastrophe de Tchernobyl (le 26 avril 1986) sont la quatrième source avec une moyenne mondiale de 0,002 mSv mais de 0,04 mSv de moyenne pour l’hémisphère nord.

- Enfin, la cinquième source d’émission est constituée par l’ensemble des activités liées à la production d’énergie nucléaire avec 0,0002 mSv (ou 0,2 μSv) par personne et par an. Cette source a connu une augmentation avec la croissance du parc électro-nucléaire mais de l’autre une décroissance avec les progrès technologiques réalisés dans ce domaine."

Au regard de ces chiffres, votre obstination à utiliser la catastrophe de Tchernobyl, donc du nucléaire civil, comme instrument de peur, est tout à fait caractéristique d’une pensée dogmatique et politicienne. Vous vous gardez bien 1) de mettre les grandeurs en comparaison entre elles 2) de dénoncer le lobby véritablement dangereux qui n’est pas le lobby nucléaire mais le lobby militaro-industriel.
La puissance de ce lobby-là n’est pas une hypothèse. Ses méfaits sont récurrents et cette dernière décennie n’est hélas pas en reste. Le lobby militaro-industriel fait d’ailleurs feu de tous bois : chimique, nucléaire, thermique et très certainement épidémiologique. Ses moyens financiers sont, là encore, sans commune mesure avec l’industrie du nucléaire civil. Vous avez fait le choix de vos peurs avec des oeilères qui me paraissent stupéfiantes !

Je reconnais une seule utilité à votre démarche : signaler les dérives potentielles d’EDF qui, pour des questions de coût, pourrait négliger des questions de sécurité. Dans cette finalité, votre action est irréprochable. En revanche, vous ne m’ôterez pas de l’idée qu’user de la peur comme vous le faites est une erreur fondamentale. Et qu’en outre, vous le faites d’une manière totalement biaisée.

En tous points, je suis d’accord avec Vilistia et Krolik.

Faire peur est devenu une arme de conquête de pouvoir, une arme détestable qu’emploient sans cesse la droite (l’insécurité, l’immigration...) et... une grande partie des écologistes (le nucléaire, les avions, la démographie et l’eau des baignoires...).

En revanche, quel silence assourdissant sur la misère sociale du pays, sur les délocalisations industrielles, sur le nucléaire militaire et (et pour cause !) sur le marché du carbone, nouvel eldorado des spéculateurs boursiers et de la haute finance !

Que d’hypocrisies derrière ces vertes façades !